Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-35569/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-35569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14895/2012) ООО "ЭВОЛИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-35569/2012 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "ЭВОЛИ"

к          судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Иванову С. М., ГУ ФССП по СПб

3-е лицо: Балтийская таможня

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Слободин А. В. (доверенность от 24.12.2011); Плаксин С. В. (доверенность от 01.04.2012); Марков М. А. (доверенность от 01.04.2012)

от ответчика: 1) Юрков В. В. (доверенность от 25.01.2012 №6) 2) Грушина Н. С. (доверенность от 24.04.2012 №155)

от 3-го лица: Сидоров П. С. (доверенность от 30.12.2011 №04-19/44590)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (ОГРН 1035002202520, место нахождения: 141980, Московская область, г.Дубна, ул.Володарского, д.11/19, кв.79; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова Сергея Михайловича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении в установленные законом сроки требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС №002809932 от 12.03.2012, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия АС №002809932 от 12.03.2012, в десятидневный срок со дня принятия решения.

К участию в деле судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и Балтийская таможня (далее - таможня, должник).

Решением от 12.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись возложенные на него законом обязанности по исполнению исполнительного документа. Кроме того, общество считает, что судом неправомерно применены положения пункта 3 статьи 223 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), вместо подлежащей применению части 1 статьи 24 Закона №311-ФЗ, а также не применена статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители судебного пристава-исполнителя, управления и таможни просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серия АС №002809932 по делу №А56-39517/2011 (далее - исполнительный документ) о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации № 10216100/100810/0091109 и обязании таможни произвести выпуск товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации №10216100/100810/0091109.

На основании указанного исполнительного документа 23.03.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №23830/12/04/78.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2012 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

16.05.2012 в адрес судебного пристава поступило письмо таможни от 04.05.2012 №04-23/14111ф, в котором она сообщила, что таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрен выпуск товаров, задекларированных по ДТ, с превышением срока, установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), для исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-39517/2011 необходимо осуществление обществом действий по повторному декларированию товара.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, поскольку общество не имеет возможности получить принадлежащий ему на праве собственности товар.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный названной нормой Закона №229-ФЗ срок.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что этот срок не является пресекательным, в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии его бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного 23.03.2012 исполнительного производства №23830/12/04/78, им предприняты.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом №229-ФЗ.

Таким образом, статьей 105 Закона №229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке. При этом статья 105 Закона №229-ФЗ устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, судебным приставом-исполнителем и должником не оспаривается, что таможня не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Кроме того, в письме от 04.05.2012 №04-23/14111ф, адресованном судебному приставу-исполнителю, таможня сообщила о невозможности исполнения без повторного декларирования обществом товара.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств совершения им исполнительных действий, которые он обязан был совершать в соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ.

Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 105 Закона №229-ФЗ, вследствие чего сделал ошибочный вывод о том, что материалами дела подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей по исполнению исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований осуществимо только при условии повторного декларирования товара, путем подачи новой таможенной декларации на указанный товар и его выпуска согласно новой таможенной декларации, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 3 указанной статьи установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Положениями ТК ТС предусмотрены также иные, помимо выпуска товаров, основания для завершения таможенной процедуры, а именно, отзыв декларантом таможенной декларации (статья 192 ТК ТС) и отказ в выпуске товаров (статья 201 ТК ТС).

Таможней в отношении товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД №10216100/100810/0091109, было вынесено решение об отказе в выпуске товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу №А56-57297/2011 указанное решение признано незаконным. При этом арбитражным судом было установлено отсутствие оснований для отказа в выпуске товара и факт соблюдения обществом всех условий выпуска товара.

С учетом того, что заявление об отзыве таможенной декларации от общества в таможню не поступало, единственным допустимым в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации способом завершения таможенной процедуры по ГТД №10216100/100810/0091109 является выпуск товара с проставлением на таможенной декларации отметки «Выпуск разрешен».

Выпуск товара по какой-либо иной таможенной декларации не может являться надлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как в таком случае не будет завершена процедура таможенного оформления по ГТД №10216100/100810/0091109.

Довод таможни о том, что процедура таможенного оформления по  ГТД №10216100/100810/0091109 завершена в связи с принятием решения об отказе в выпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное решение об отказе в выпуске признано судом незаконным. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №262, при принятии таможенным органом решения об отказе в выпуске по всем декларируемым товарам оригинал таможенной декларации вместе с приложенными к ней документами подлежит возврату декларанту.

На момент вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу №А56-39517/2011, которым на таможню была возложена обязанность произвести выпуск товара, обязанность возвратить декларанту оригинал таможенной декларации вместе с приложенными к ней документами в связи с отказом в выпуске товара не была исполнена таможней, таким образом, установленная законом процедура отказа в выпуске, а, следовательно, и сама процедура таможенного оформления по ГТД №10216100/100810/0091109, несмотря на принятие таможенным органом соответствующего решения, не была завершена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выпуск товаров за пределами срока, установленного статьей 196 ТК ТС, невозможен, так как данный вывод не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации. ТК ТС не содержит положений, в соответствии с которыми таможенный орган освобождался бы от обязанности произвести выпуск товара по истечении установленных статьей 196 ТК ТС сроков в случаях, когда товар в установленные сроки не выпущен вследствие незаконного бездействия самого таможенного органа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 223 Федерального закона №311-ФЗ. Согласно указанной норме, если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. Указанная норма права не устанавливает для декларанта обязанность в случае признания незаконным решения об отказе в выпуске товара подавать в таможенный орган новую декларацию, а лишь устанавливает, какими правами обладает декларант при повторном