Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-61730/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-61730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Мазин П.А., доверенность от 02.12.2011, Топоров О.В., протокол от 28.09.2011 № 18/11, Слепченок К.В., доверенность от 28.08.2012

от ответчика: Мареева И.А., доверенность от 15.03.2012, Полевич А.М., доверенность от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11406/2012) Муниципального предприятия «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-61730/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар"

к Муниципальному предприятию "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 151 063 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2008 № 1/1 за период с 2008 года по 2011 год, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2011.

Определением от 19.12.2011 года в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 119 926 470 руб. 13 коп задолженности по оплате тепловой энергии по договору за период с января 2008 года по сентябрь 2011 года, 31 137 252 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2011.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 151 690 019 руб. 79 коп. задолженности за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, 19 034 008 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что оплата услуг истца произведена в соответствии с договором и действующим законодательством, тогда как расчет истца выполнен с использованием недостоверных данных о количестве лиц, проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком, без учета пересчета стоимости потребленной домами тепловой энергии за спорный период в связи с предоставлением истцом услуг ненадлежащего качества.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом необоснованно отклонено, что лишило ответчика возможности предоставить контррасчет (в связи с увеличением истцом исковых требований на 26.03.2012) и представить дополнительные доказательства.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истцом заявлено о фальсификации представленных актов об уменьшении стоимости услуг, назначении судебно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку оценка актов производится судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, а также исходя из того, что подпись уполномоченного лица и печать организации истцом не оспорены.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в период октябрь 2008 - сентябрь 2011 на основании договора теплоснабжения от 01.01.2008 № 1/1 истец (энергоснабжающая организация) поставлял ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В сентябре 2011 года действие договора прекращено. Истцом произведен перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии.

Наличие у ответчика задолженности по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме и в предусмотренные договором сроки послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчиком энергоресурсы приобретались для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах и общежитиях. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик являлся управляющей организацией, которая в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307)  в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.   

Таким образом, управляющая компания обязана производить теплоснабжающей организации оплату за потребленную тепловую энергию исходя из тарифов, установленных для населения и за счет платежей населения.

Согласно пункту 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Апелляционным судом установлено, что разногласия между сторонами по объему отпущенной тепловой энергии в горячей воде возникли: в связи с использованием истцом и ответчиком разных данных о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях (квартире, жилом доме) (чел.), не оборудованных общедомовыми приборами учета, а также в связи с тем, что истцом не учтены перерывы в предоставлении услуги по ГВС при продолжительности перерыва свыше 14 календарных дней.

Также апелляционным судом установлено, что разногласия сторон по объему отпущенной энергии – отопления возникли в связи с тем, что истцом не учтены в расчетах периоды предоставления услуги ненадлежащего качества  (по параметрам теплоносителя).

В силу подпункта «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для горячего водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как количество зарегистрированных граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф на соответствующий вид  коммунальных услуг.

Следовательно, при отсутствии приборов учета количества поставляемого коммунального ресурса должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения, с учетом количества зарегистрированных лиц.

Сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, представлены в материалы дела в виде Справок для расчетов филиала «Теплодар-Тихвин» ООО «Теплодар» и МП «Коммунально-расчетный центр» за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Содержание указанных справок истцом не оспорено. Иных доказательств, подтверждающих сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, материалы дела не содержат.

  Из акта сверки расчетов, представленного апелляционному суду сторонами, следует, что стоимость тепловой энергии в ГВС за спорный период октябрь 2008-сентябрь 2011 составляет по расчетам истца 214 733 руб. 55 коп.; по расчетам ответчика 106 026 381 руб. 13 коп.

Расхождения в расчетах сторон вызваны тем обстоятельством, что для расчета исковых требований в целях определения количества зарегистрированных лиц, получающих услугу по ГВС, истцом суммировались показатели, содержащиеся в разделе 2 «Горячее водоснабжение»: «Численность населения, проживающих в благоустроенных квартирах» + «по индивидуальным счетчикам количество проживающих». По мнению ответчика, количество зарегистрированных граждан, получающих услугу по теплоснабжению и ГВС, содержится лишь в разделе 2 «Горячее водоснабжение» строка – «Численность населения, проживающих в благоустроенных квартирах».

В соответствии с Правилами 307 плата за ГВС рассчитывается исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Апелляционный суд пришел к выводу, что расчет, произведенный истцом, не соответствует подпункту б пункта 19 Правил 307, поскольку для расчета размера платы за тепловую энергию в ГВС истец использовал неверный показатель количества зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, тогда как исходя из содержания Справок для расчетов филиала «Теплодар-Тихвин» ООО «Теплодар» и МП «Коммунальный расчетный центр» в целях определения количества граждан (для расчета по формуле, установленной подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам) необходимо использовать лишь показатель, содержащийся в разделе 2 «Горячее водоснабжение» - «Численность населения, проживающих в благоустроенных квартирах», в связи с тем, что в данной графе Справок указывается общее количество зарегистрированных граждан,  получающих услугу ГВС, в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Апелляционным судом не принимаются доводы истца о правомерности расчета исковых требований в части ГВС, так как сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан, предоставленные ответчиком, являются обоснованными, поскольку находятся в распоряжении управляющей компании как уполномоченного лица, обязанного осуществлять регистрацию граждан по месту их жительства.

При учете количества проживающих (из числа зарегистрированных) граждан истец обязан пользоваться данными ответчика и оснований для перерасчета оплаты (доначисления) по услугам ГВС у истца не имелось. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.08.2010 № ВАС-10475/10.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до подачи настоящего иска в арбитражный суд истец оспаривал содержание справок в части определения ответчиком количества зарегистрированных лиц в целях расчета стоимости услуги по ГВС по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

Основаны на представленных доказательствах и доводы ответчика об имевшем место перерыве в предоставлении истцом услуг по передаче тепловой энергии в ГВС, что является основанием для снижения платы за тепловой ресурс в соответствии с пунктами 9, 60 Правил № 307.

Из актов отсутствия подачи ГВС на г.Тихвин от 28.08.2009, от 30.08.2010, от 30.06.2011; письма ЗАО «Петербургрегионгаз» от 12.04.2012 № 4 от отсутствии газоснабжения г.Тихвина в период с 01.08.2010 по 28.08.2010; в период с 02.06.2011 по 29.06.2011; Постановлений главы Администрации Тихвинского городского поселения от 30.12.2009 № 02-1147-а, от 01.02.2010 № 02-62-а, от 23.07. № 02-568-а, от 29.07.2010 № 02-586-а однозначно усматривается, что горячая вода в спорный период поставлялась ответчику с временными ограничениями, которые в силу требований Правил свидетельствуют о предоставлении истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. То обстоятельство, что поставка горячей воды осуществлялась с перерывами, установленными актами местного самоуправления, само по себе не означает, что такая подача коммунального ресурса является качественной и должна оплачиваться ответчиком в полном объеме.      

 Как следует из материалов дела, расчет количества и стоимости тепловой энергии (отопление), потребленной ответчиком в спорный период, осуществлен истцом исходя из презумпции предоставления в период октябрь 2008 сентябрь 2011 истцом услуг надлежащего качества. Возражая относительно качества предоставленной услуги, ответчик представил в материалы дела акты обследования