Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А42-4382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и руководителем Общества является Дементьева Н.С.

Допрошенный Кушнаренко М.А. показал (т.2, л.д. 43-44), что в период с 2007 по март 2009 он являлся директором ООО «Орион», основным видом финансово-хозяйственной деятельности которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ, а также иных видов деятельности по договорам подряда. Кушнаренко М.А. пояснил, что право первой подписи, а также подписи на документах по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности имел также Ладонин М.Ю., на которого он выписывал доверенность и последний фактически занимался всей деятельностью организации. Также Кушнаренко М.Л. подтвердил, что между ООО «Орион» и ООО «Североморский бетонный завод» имелись финансово-хозяйственные отношения, какие именно, не помнит, но расчеты с ООО «Орион» производились путем осуществления безналичного расчета (наличными денежными средствами).

В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой, назначенной судом первой инстанции, установлено, что подписи от имени Кушнаренко М.Л. на электрографических копиях документов, а именно: договоре подряда от 05.11.2009 №18; локальной смете «Замена водовода Д=400мм ул. Корабельная - 46 1 "11,», счете-фактуре от 31.12.2009 №309, акте о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2009 №1; справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 - выполнены, вероятно, не Кушнаренко М.Л., а другим лицом (т.4,л.д. 140-142).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кушнаренко М.А. являлся директором ООО «Орион» с 09.08.2007 по 15.03.2009, с 16.03.2009 директором данного предприятия являлась Дементьева Н.А.

Таким образом, договор подряда, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.11.2009, счет-фактура № 309 от 31.12.2009, подписаны лицом, не являющимся на момент подписания руководителем ООО «Орион» и отрицающим подписания руководителем  указанного общества и отрицающим подписание данных документов.

В соответствии с протоколом обследования зданий, территорий, помещений от 19.01.2011, проведенным по адресу регистрации ООО «Орион»: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17А, среди арендаторов организация не значится, деятельность не осуществляет, корреспонденцию не принимает (т.2, л.д. 40-42).

В представленной в материалы дела выписке из расчетного счета Общества отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ООО «Орион» за проведенные работы согласно договору подряда. Других доказательств расчета с контрагентом Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, из ответа кредитной организации следует, что расчетный счет ООО «Орион», указанный в договоре подряда, закрыт 19.02.2009 (т.2, л.д. 38). Таким образом, договор подряда № №18 от 05.11.2009 содержит недостоверные сведения о расчетном счете ООО «Орион», поскольку на момент его заключения расчетный счет был закрыт.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор Обществом заключен в целях выполнения муниципального контракта № 84/09 от 21.09.2009 на капитальный ремонт водовода Д400 ул. Корабельная -46 ТЦ в ЗАТО Североморск (т.3 л.д.20-24), в соответствии с которым срок окончания работ – 30.11.2009, в то время как договор подряда №18 от 05.11.2009 заключен на период, превышающий период выполнения работ по муниципальному контракту №84/09 от 21.09.2009, во исполнение которого он был заключен.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ООО «Орион» не имеет работников в количестве, необходимом для выполнения спорных работ, а также техническую возможность выполнения работ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные Обществом доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Орион».

Судом отклоняются доводы ответчика о допущенных налоговым органом нарушениях при получении доказательств как не основанные на законе.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.  Кроме того, объяснения Кушнаренко М.Л. оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы ввиду того, что ни на одной странице акта Инспекцией не указано, каким образом и способом получены свободные образцы почерка Кушнаренко М.Л. и с какими подлинниками они сличались, а также доводы о неправомерности проведения экспертизы по ксерокопиям документов, подлежат отклонению.

Положениями абзаца 3 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-Ф3 предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Такого сообщения Эксперт не направлял.

Кроме того, заключение эксперта не является единственным доказательством  по делу,  а  в совокупности  с  иными доказательствами, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых первичных документах и счете-фактуре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, по и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика - заявителя  по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства реального исполнения ООО «Орион» обязательств по договору подряда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов, затраты и НДС по первичным документам и счет-фактуре, выставленным ООО «Орион».

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2012 по делу №А42-4382/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Североморский бетонный завод» (ОГРН 1085110000403) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 744 от 18.06.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева