Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А42-4382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А42-4382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Евсеева О.А. по доверенности от 27.07.2012 №07/09345, Котевникова С.Н. по доверенности от 06.09.2012 №07-17/11386

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13369/2012) ООО «Североморский Бетонный Завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2012 по делу № А42-4382/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску ООО «Североморский Бетонный Завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

о признании частично недействительным  решения от 28.03.2011 № 111-юр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод» (место нахождения: Мурманское шоссе, дом 6, ОГРН 1085110000403) (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13) (далее Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.03.2011 №111-юр в части: исключения из состава расходов затрат в сумме 16 591720 руб. по взаимоотношениям с ООО «Пирамида», ООО «Роста-Фрам», ООО «Орион», ООО «Има Групп» и доначисления налога на прибыль в сумме 3 332 704 руб., соответствующих испей и налоговых санкций; уменьшения, предъявленного к возмещению НДС и доначислению за 4 квартал 2009 года суммы 2 953 713 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 400 руб.

Определением от 29.05.2012 заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 28.03.2011 №111-юр в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида», с обществом с ограниченной ответственностью «Роста-Фрам», а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, оставлено без рассмотрения.

Решением от 29.05.2012 требование Общества в остальной части удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области от 28.03.2011 №111-юр в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Има Групп».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Орион». Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества, что документы подписаны неуполномоченными лицами, а также, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Орион»; показания Кушнаренко  М.Л., являются недопустимым доказательством по  делу, т.к. получены не в ходе проверки, не уполномоченным лицом и с нарушением положений статей 36,82,90,100,108 НК РФ; экспертиза подписи Кушнаренко М.Л. не   может свидетельствовать о вине Общества в совершении налоговых правонарушений, так как выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствие со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт №02-0-2/8 от 18.02.2011 и принято  решение  №П1-юр  от 28.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу доначислены:  налог на прибыль в сумме 3 332 704 руб. и пени по указанному налогу в сумме 292 833 руб. 52 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 968 967 руб. и пени по указанному по налогу в сумме 288 825 руб. 20 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 837 руб. 03 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 723 568 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 634 124 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 262 документа в виде штрафа в сумме 52 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №261 от 13.05.2011, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции №111-юр от 28.03.2011 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции №111-юр от 28.03.2011 в обжалуемой части, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части, правомерно исходил из следующего.

В отношении эпизода, связанного с завышением расходов на сумму 182 203 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 32 797 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Има Групп», суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не доказала обоснованность спорных доначислений Обществу; отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также согласованность действий заявителя и его контрагента на незаконное получение налоговой выгоды, в связи с чем заявленные требования Общества о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду были удовлетворены.

 Налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы Общества по указанному эпизоду с решением суда первой инстанции согласен, в связи с чем апелляционная инстанция  не проверяет правомерность судебного акта по данному эпизоду.

В отношении эпизода, связанного с завышением расходов на сумму 5 999 517 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 079 913 руб., начислением пени по налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «Орион», апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам дела между Обществом и ООО «Орион» заключен договор подряда №18 от 05.11.2009 (т.1, л.д. 131-133), по условиям которого «Орион» (подрядчик) обязалось собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительные работы на объекте «Водовод Д 400 по адресу ул. Корабельная, д. 2». Со стороны ООО «Орион» договор подписан генеральным директором Кушнаренко М.А.

Пунктом 3.2 договора стороны определили начало производства работ 05.11.2009, окончание производства работ 31.12.2009.

По условиям договора первоначальная стоимость работ определена на основании смет, подписанных представителями сторон, и составляет 7 079 430 руб. с учетом НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты служит счет с приложением акта по форме КС-2, подписанный представителем заказчика, расчет фактической стоимости работ с включением прочих затрат строительных организаций на основании первичных документов, подтверждающих размер фактических затрат, предъявляемый в адрес заказчика ежемесячно.

В подтверждение выполнения работ и несения расходов по договору подряда №18 от 05.11.2009 Обществом представлены локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2009, счет-фактура №309 от 31.12.2009. Из акта выполненных работ следует, что при выполнении работ эксплуатировались машины, фонд оплаты труда основных рабочих и машинистов составил 1 335 862 руб. Со стороны ООО «Орион» все документы подписаны генеральным директором Кушнаренко М.А.

Довод Общества, что им представлены документы в полном объеме, подтверждающие правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС по данному эпизоду, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса. В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,   подтверждаются   первичными   учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержать достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Как установлено из материалов дела, согласно ответу ИФНС России по г. Мурманску от 01.02.2011 №02.1-37/077627@ (т.2, л.д. 47), полученному на запрос Инспекции, ООО «Орион» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску с 27.12.2006. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года сдана с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год Обществом не были представлены, уплата налога в бюджет не поступала. Отчетность по единому социальному налогу была представлена за 1 квартал 2009 года, численность работников составляла 3 человека. Учредителем