Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-37113/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров и услуг осуществлялось заявителем в производственных целях, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела и не опровергнуты инспекцией.

Положения статьи 176 НК РФ устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые проверяют обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, и принимают решения по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о том, что камеральная проверка налоговых деклараций, представленных 20.01.2012 г., была правомерно прекращена налоговым органом в связи с представлением уточненных налоговых деклараций от 16.03.2012 г., на основании которых в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная проверка ранее поданных налоговых деклараций по НДС была прекращена и начата новая проверка на основе очередных уточненных налоговых деклараций по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию; при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из представленных инспекцией в материалы дела копий деклараций от 16.03.2012 г. в сопоставлении их с декларациями от 20.01.2012 г., в части сумм налоговых вычетов показатели налоговых деклараций от 20.01.2012 г. и от 16.03.2012 г. полностью совпадают, а в части отражения оборотов по реализации товаров, работ, услуг и начисления НДС с реализации показатели деклараций от 16.03.2012 г. в 7-12,5 раз превышают показатели деклараций от 20.01.2012 г. Соответственно, в части итога налоговых деклараций показатели деклараций от 20.01.2012 г. и от 16.03.2012 г. также различаются на суммы, соответствующие увеличению НДС с реализации в декларациях от 16.03.2012 г.

В письмах от 21.05.2012 г. № 07/2012 и от 05.06.2012 г. № 08/2012, направленных в адрес налогового органа в ответ на сообщения о поступлении налоговых деклараций от 16.03.2012 г., заявитель сообщил инспекции, что действительным результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Викинг» соответствуют показатели, отраженные в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., номер корректировки 1, и первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., представленных 20.01.2012 г., и что первичные документы, подтверждающие результаты финансово-хозяйственной деятельности, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что имеются первичные документы о наличии у заявителя оборотов по реализации товаров, работ, услуг в объемах, соответствующих данным, отраженным в налоговых декларациях от 16.03.2012 г.

Никаких обстоятельств, которыми могло бы быть обусловлено представление ООО «Викинг» уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды с показателями реализации товаров, работ, услуг и начисленного с реализации НДС в размерах, существенно (в 7-12,5 раз) превышающих объемы реализации согласно имеющимся у Общества первичным документам финансово-хозяйственной деятельности организации, инспекцией при рассмотрении дела не приведено.

Генеральный директор ООО «Викинг» Гапонова Ирина Сергеевна, допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, показала, что она лично подписывала и направляла почтой 20.01.2012 г. в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., номер корректировки 1, и первичную налоговую декларацию за 4 квартал 2011 г., после этого никакие уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. она не подписывала и в МИНФС РФ № 19 по СПб не направляла.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие первичных документов о наличии у ООО «Викинг» оборотов по реализации товаров, работ, услуг в объемах, соответствующих данным, отраженным в налоговых декларациях от 16.03.2012 г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае ни предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ оснований для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, ни наличия факта, с которым пункт 9.1 статьи 88 НК РФ связывает обязанность налогового органа прекратить проверку ранее представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы инспекции о продолжении с соблюдением установленных законом сроков камеральной проверки первичной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г., представленной 20.01.2012 г.

Сообщением от 22.05.2012 г. № 08-10-06/09971 налоговый орган уведомил Общество о прекращении камеральной налоговой проверки данной декларации по основанию представления 16.03.2012 г. уточненной налоговой декларации, номер корректировки 1.

Утверждая в судебном заседании о направлении сообщения от 22.05.2012 г. № 08-10-06/09971 вследствие технической ошибки, инспекция не представила доказательств уведомления налогоплательщика об ошибочности направления данного сообщения, а заявила об этом только в ходе рассмотрения дела в суде.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой МИФНС РФ № 19 по СПб принято решение от 28.06.2012 г. № 1022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательств направления Обществу решения от 28.06.2012 г. № 1022, а также доказательств уведомления Общества о рассмотрении 27.07.2012 г. материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, завершившемся вынесением решения от 30.07.2012 г. № 17804 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки налогового органа на вынесенные 30.07.2012 г. решения № 17804 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 87 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 274 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Ссылаясь на данные решения, принятые МИФНС РФ № 19 по СПб после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, ответчик утверждает об отсутствии бездействия налогового органа в отношении первичной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г., представленной 20.01.2012 г.

Вместе с тем, содержание решения от 30.07.2012 г. № 17804, на основании и одновременно с которым приняты также решения № 87, № 274, свидетельствует о том, что фактически данные решения вынесены по двум декларациям за 4 квартал 2011 г. – по декларациям от 20.01.2012 г. и от 16.03.2012 г., что не соответствует Налоговому кодексу РФ и не может служить подтверждением соблюдения налоговым органом процедуры проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., представленной ООО «Викинг» 20.01.2012 г., а также отсутствия неправомерного бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении в установленный законом срок действий, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, регламентированная главой 21 НК РФ процедура возмещения налога на добавленную стоимость заявителем соблюдена: налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., номер корректировки 1, и первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 г., в которых предъявлены суммы налога к возмещению, также налогоплательщиком представлены истребованные налоговым органом в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правомерность исчисления налога и применения налоговых вычетов, и заявления о возмещении НДС путем возврата.

Однако надлежащее соблюдение заявителем установленной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации в административном (внесудебном) порядке права ООО «Викинг» на возмещение сумм налога, предъявленных к возмещению в указанных налоговых декларациях, представленных в инспекцию 20.01.2012 г., по причине неправомерного бездействия налогового органа.

Требования Общества о признании незаконным спорного бездействия, недействительным требования и об обязании возвратить заявленную сумму НДС подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Викинг» от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-37113/2012.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Викинг» прекратить.

Возвратить ООО «Викинг» 2000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2012 госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-37113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева