Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-3565/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 статьи 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Заявление о процессуальном правопреемстве на основании сделки – уступки права требования от 30.01.2012 -  сделано ООО «Регион Капитал» 31.01.2012. Согласно договору, ЗАО «КРК-Запад» передало ООО «Регион Капитал» право требования  с ОАО «КМТП» 45.855.889 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, заявленных ко взысканию в рамках дела № А21-35765/2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2012 заявление удовлетворено.

Требование ОАО «КМТП» к ЗАО «КРК-Запад» по вексельному обязательству возникло 03.08.2009 по основанию, существовавшему к моменту получения должником (ОАО «КМТП») уведомления об уступке требования по обязательству из неосновательного обогащения, заявленного в суд в апреле 2011, и имевшему  срок исполнения до его получения.

Применение судом первой инстанции норм статьи 412 Гражданского кодекса РФ к совокупности рассмотренных  обязательств сторон  соответствует материалам дела и действующему законодательству притом, что в случае сохранения субъектного состава сторон спорных обстоятельств зачет требований производился бы по процессуальному основанию части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду встречного характера имущественных требований. Уступка права требования  неосновательного обогащения в январе  2012 года ЗАО «КРК-Запад»  обществу «Регион Капитал» при отсутствии доказательств встречного предоставления (возмездности) обнаруживает  элемент  запрещенной статьей 10 Гражданского  кодекса РФ недобросовестности в гражданско-правовых отношениях в силу создания искусственных препятствий  для погашения однородных требований в установленном порядке.

Как указано в  последнем абзаце  пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку дефектов формы представленные  ОАО «КМТП» векселя не обнаруживали, исходя из  совокупности доказательств, подтверждающих  введение их в гражданский оборот, отказ суда первой инстанции по  ходатайству векселедателя  не противоречит части 3 статьи 9, части 2 статьи 65  и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что безусловных оснований для применения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева