Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-41527/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 октября 2012 года Дело №А56-41527/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Юрковой Т.С. по доверенности от 10.03.2011; от ответчика : Гафурова Р.А. по доверенности от 11.09.2012 №72-12-ПИ-06/20072; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15206/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2012 года по делу А56-41527/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению ЗАО «Петроинвест» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе о возмещении судебных расходов установил: ЗАО «Петроинвест» (191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, д.3, литер Б, пом.1н, ОГРН 1037828005357, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191180,Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д.76, далее- административный орган) от 23.06.2011 №72-11-989/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. 20.04.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Регионального отделения 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя. Определением от 25.06.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Регионального отделения в пользу ЗАО «Петроинвест» 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал. Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и снизить сумму судебных расходов до 9 000 рублей. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой; дело рассматривалось только в суде первой инстанции; в платежных поручениях и счетах на оплату отсутствует ссылка на дополнительное соглашение, которое непосредственно и регулирует отношения сторон по представлению интересов в арбитражном суде. Данные обстоятельства, по мнению Регионального отделения, являются основанием для снижения суммы судебных расходов до 9 000 рублей. Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что и в платежных поручения и счетах на оплаты указаны реквизиты основного договора, поскольку дополнительные соглашения к нему заключались по мере необходимости обжалования постановлений о привлечении общества к административной ответственности в арбитражном суде, то есть они не являются самостоятельным документом на основании которого могут осуществляться платежные операции. Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: - договором №ЮУ-98/2011 от 03.03.2011 возмездного оказания ООО «Онегин-Консалтинг» консультационных услуг экономическо-правового характера ЗАО «Петроинвест с дополнительным соглашением от 01.07.2011 №3 об указании услуг по представлению интересов в арбитражном суде; -актом приема передачи от 09.04.2012; - счетами на оплату №276 от 01.11.2011 и №296 от 01.12.2011 на сумму 50 000 рублей; - платежными поручениями от 14.10.2011 №191 и от 12.12.2011 №197. Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (50 000 рублей) неразумной, снизив ее до 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05. В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как видно из материалов дела, предметом договора №ЮУ-98/2011 от 03.03.2011, выступает оказание ООО «Онегин-Консалтинг» консультационных услуг экономическо-правового характера ЗАО «Петроинвест», в том числе представление интересов заказчика в государственных и судебных органах (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. При этом, все изменения и дополнения к договору считаются действительными в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то сторонами( пункт 5.3)(л.д.127-129). 01.07.2011 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в котором консультационные услуги экономическо-правового характера конкретизированы : - по поручению заказчика и на основании выданной доверенности, подготовка различного рода юридических документов, представление интересов заказчика в судебных органах, а именно, по протоколу об административном правонарушении от 20.04.2011 №404-2011, составленному должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (постановление №72-11-989/пн от 23.06.2011 (л.д.131). Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определена стоимость услуги, которая составляет: - 50 000 рублей (изучение материалов производства по делу об административном правонарушении, подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и иных необходимых юридических документов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа); - по 25 000 рублей ( подготовка юридических документов, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационных инстанций, в случае обжалования судебного акта). Из акта приема-передачи от 09.04.2012 (к договору ЮУ-98/2011 от 03.03.2011 и дополнительному соглашению №3 от 01.07.2011) следует, исполнителем осуществлены следующие действия: -проведен анализ информации, размещенной на сайте общества, изучены все связанные с производством по делу об административном правонарушении документы; -проведено ознакомление с материалами дела; - собраны необходимые по делу доказательства; - проведено обеспечение доказательств в нотариальном порядке; - осуществлен анализ судебной практики по аналогичной категории споров; - подготовлено и подано в суд исковое заявление; Проведена подготовка к судебным заседаниям в виде консультаций с представителями общества; -проведены 3 судебных заседания в суде первой инстанции. Согласно пункту 1 акта приема-передачи услуги оказаны своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством. Из материалов арбитражного дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем подано заявление об оспаривании постановления и принято участие в трех судебных заседаниях -31.08.2011, 28.09.2011 и 21.12.2011(л.д.96,105,113) При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий по сбору доказательств, ознакомление с материалами дела, проработке позиции, подготовке заявления об оспаривании постановления (фактически представитель подготовил и направил в арбитражный суд заявление, приложив процессуальные документы, составленные административным органом при рассмотрении административного дела). С учетом Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-26593/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|