Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А42-5436/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А42-5436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14403/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.05.2012 по делу № А42-5436/2011 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению ГОУП "Мурманскводоканал"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Мельник Е. Н. (доверенность от 16.11.2011)

от ответчика: Миронов С. А. (доверенность от 10.09.2012 №14-09/04062)

                        Ерофеева Е. В. (доверенность от 17.09.2012 №14-09/04190)

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ОГРН 1025100860784, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9; далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2011 № 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 938 778 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 364 600 руб.

Решением от 30.05.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 04.04.2011 № 4 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 938 778 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 04.04.2011 № 4 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 938 778 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах начисленных и уплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц, правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт 03.02.2011 №02 и вынесено решение от 04.04.2011 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 364 600 руб. Заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 2 128 879 руб., пени в общей сумме 84 857 руб. 24 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции от 04.04.2011 № 4 обжаловано предприятием в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.06.2011 № 322 решение инспекции изменено: в резолютивной части уменьшены суммы доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и соответствующие им пени по эпизодам завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 261 948 руб., завышения налоговых вычетов по НДС за 2009 год на сумму 494 066 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением инспекции 04.04.2011 № 4 части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предприятие обратилось с заявлением в суд.

21.03.2012 предприятие подало в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области жалобу на вступившее в силу решение от 04.04.2011 № 4, представив акты сверок с налоговым органом, проведенных на основании определения суда, а также дополнительные документы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.03.2012 № 124 решение инспекции от 04.04.2011 № 4 изменено: сумма доначисленного налога на прибыль за 2009 год в территориальный бюджет уменьшена до 93 878 руб., в федеральный бюджет - до 844 900 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанное решение послужило основанием для уточнения предприятием в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленных требований, решение инспекции заявитель просил признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 938 778 руб.

Налог на прибыль в этой сумме начислен предприятию в связи с тем, что оно, по мнению налогового органа, документально не подтвердило факт возникновения дебиторской задолженности в сумме 4 693 891 руб. 43 коп., формирующей резерв по сомнительным долгам, в том числе: по жилищному фонду - 3 537 795 руб. 01 коп., по остальным контрагентам (юридическим и физическим лицам) - 1 156 096 руб. 42 коп.

Обжалуя решение суда, инспекция также ссылается на указанное обстоятельство. По мнению налогового органа, представленные предприятием при проведении проверки документы в обоснование возникновения дебиторской задолженности подтверждают лишь факт исполнения заявителем своих обязательств по водоснабжению и водоотведению перед потребителями, но не свидетельствуют о том, что последние не исполнили своих обязательств по оплате оказанных услуг. Из представленных документов невозможно определить начало возникновения данной задолженности и ее размер. Кроме того, податель жалобы указывает, что предпринял все меры, направленные на получение у предприятия и МУП «МРИВЦ» документов, подтверждающих факт возникновения спорной  дебиторской задолженности, а ссылка суда на то, что предусмотренное статьями 31, 93.1 и 94 НК РФ право налоговый орган не реализовал, не соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами спора доказательства, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и считает, что при вынесении решения суд правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с той же главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах не установлены особенности расчета дебиторской задолженности в целях формирования резерва по сомнительным долгам. В этом случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Инвентаризация имущества и обязательств в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проводится организациями в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Согласно пункту 3.48 Методических указаний в ходе инвентаризации подлежит установлению в том числе правильность и обоснованность суммы дебиторской задолженности, числящейся на балансе, дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации по форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Вышеуказанные акты прямо устанавливают, что в бухгалтерском учете предусматривается отражение как подтвержденной должником суммы дебиторской задолженности, так и не подтвержденной, в том числе и задолженности, в отношении которой между кредитором и должником су­ществует спор о ее наличии.

Статьями 265, 266 НК РФ не установлено ограничение на учет в составе резервов по сомнительным долгам только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, поэтому в расчетах суммы сомнительной задолженности для налогообложения предприятие правильно учло все суммы дебиторской задолженности по отгруженным товарам, работам, услу­гам, признанные подтвержденными результатами инвентаризации.

Сомнительный долг - это неисполненные не­обеспеченные денежные обязательства дебиторов перед кредитором, вытекающие из различных договоров. Никаких иных критериев, кроме установленных