Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А42-5436/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 октября 2012 года Дело №А42-5436/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14403/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2012 по делу № А42-5436/2011 (судья О. А. Евтушенко), принятое по заявлению ГОУП "Мурманскводоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным решения при участии: от заявителя: Мельник Е. Н. (доверенность от 16.11.2011) от ответчика: Миронов С. А. (доверенность от 10.09.2012 №14-09/04062) Ерофеева Е. В. (доверенность от 17.09.2012 №14-09/04190) установил: Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ОГРН 1025100860784, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9; далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2011 № 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 938 778 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 364 600 руб. Решением от 30.05.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 04.04.2011 № 4 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 938 778 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 04.04.2011 № 4 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 938 778 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах начисленных и уплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц, правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией составлен акт 03.02.2011 №02 и вынесено решение от 04.04.2011 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 364 600 руб. Заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 2 128 879 руб., пени в общей сумме 84 857 руб. 24 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение инспекции от 04.04.2011 № 4 обжаловано предприятием в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.06.2011 № 322 решение инспекции изменено: в резолютивной части уменьшены суммы доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и соответствующие им пени по эпизодам завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 2 261 948 руб., завышения налоговых вычетов по НДС за 2009 год на сумму 494 066 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения. Не согласившись с вступившим в законную силу решением инспекции 04.04.2011 № 4 части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предприятие обратилось с заявлением в суд. 21.03.2012 предприятие подало в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области жалобу на вступившее в силу решение от 04.04.2011 № 4, представив акты сверок с налоговым органом, проведенных на основании определения суда, а также дополнительные документы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.03.2012 № 124 решение инспекции от 04.04.2011 № 4 изменено: сумма доначисленного налога на прибыль за 2009 год в территориальный бюджет уменьшена до 93 878 руб., в федеральный бюджет - до 844 900 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения. Указанное решение послужило основанием для уточнения предприятием в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленных требований, решение инспекции заявитель просил признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 938 778 руб. Налог на прибыль в этой сумме начислен предприятию в связи с тем, что оно, по мнению налогового органа, документально не подтвердило факт возникновения дебиторской задолженности в сумме 4 693 891 руб. 43 коп., формирующей резерв по сомнительным долгам, в том числе: по жилищному фонду - 3 537 795 руб. 01 коп., по остальным контрагентам (юридическим и физическим лицам) - 1 156 096 руб. 42 коп. Обжалуя решение суда, инспекция также ссылается на указанное обстоятельство. По мнению налогового органа, представленные предприятием при проведении проверки документы в обоснование возникновения дебиторской задолженности подтверждают лишь факт исполнения заявителем своих обязательств по водоснабжению и водоотведению перед потребителями, но не свидетельствуют о том, что последние не исполнили своих обязательств по оплате оказанных услуг. Из представленных документов невозможно определить начало возникновения данной задолженности и ее размер. Кроме того, податель жалобы указывает, что предпринял все меры, направленные на получение у предприятия и МУП «МРИВЦ» документов, подтверждающих факт возникновения спорной дебиторской задолженности, а ссылка суда на то, что предусмотренное статьями 31, 93.1 и 94 НК РФ право налоговый орган не реализовал, не соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами спора доказательства, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и считает, что при вынесении решения суд правильно руководствовался следующим. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с той же главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ. Законодательством о налогах и сборах не установлены особенности расчета дебиторской задолженности в целях формирования резерва по сомнительным долгам. В этом случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Инвентаризация имущества и обязательств в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проводится организациями в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Согласно пункту 3.48 Методических указаний в ходе инвентаризации подлежит установлению в том числе правильность и обоснованность суммы дебиторской задолженности, числящейся на балансе, дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации по форме ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Вышеуказанные акты прямо устанавливают, что в бухгалтерском учете предусматривается отражение как подтвержденной должником суммы дебиторской задолженности, так и не подтвержденной, в том числе и задолженности, в отношении которой между кредитором и должником существует спор о ее наличии. Статьями 265, 266 НК РФ не установлено ограничение на учет в составе резервов по сомнительным долгам только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, поэтому в расчетах суммы сомнительной задолженности для налогообложения предприятие правильно учло все суммы дебиторской задолженности по отгруженным товарам, работам, услугам, признанные подтвержденными результатами инвентаризации. Сомнительный долг - это неисполненные необеспеченные денежные обязательства дебиторов перед кредитором, вытекающие из различных договоров. Никаких иных критериев, кроме установленных Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-15559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|