Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-59549/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

считает их не соответствующими нормам материального права, в связи с чем, судебный акт в части установления требования кредитора в сумме 1 402 489,81 руб. и отказе во включении в реестр требования кредитора о начисленной неустойке, подлежит отмене.

Исходя из общих положениях об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) (статья 665 ГК РФ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  Договор финансовой аренды является возмездным: лизингодатель за исполнение обязанности по передаче имущества лизингополучателю получает от последнего встречное предоставление – плату (лизинговые платежи). 

Взаимный характер договора финансовой аренды выражается в том, что на стороне лизингополучателя  во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  Поэтому лизингополучатель не должен исполнять свои обязанности по внесению лизинговых платежей до исполнения лизингодателем (или продавцом товара) своих обязанностей по передаче ему  имущества. Следовательно, началом исполнения арендатором (лизингополучателем) обязанности по внесению арендных платежей является факт передачи имущества, который удостоверяется актом приема-передачи. Поскольку актом приема-передачи имущества удостоверяется факт сдачи имущества в аренду, то и возврат имущества, в случае прекращения договорных отношений, должен удостоверяться таким же актом.

В рамках рассмотрения требований кредитора ООО «МАН  Файненшиал Сервисес» в материалы дела представлены акты изъятия имущества от 01.04.2010. Иных доказательств, свидетельствующих, что предмет лизинга возвращен лизингодателю ранее этой даты, в материалах дела не.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разделения позиции должника о расчете задолженности по лизинговым платежам за период до 13.12.2009.

Поскольку, документально подтверждено фактическое пребывание предмета лизинга у должника до 01.04.2010, то и  период пользования предметом лизинга будет определен этой же датой. Доводы должника о том, что фактического пользования техникой после получения уведомления от кредитора о прекращении договорных отношений не было, не может быть принят во внимание, поскольку финансовая аренда определена как владение и пользование, а владение имуществом было до 01.04.2010.

В материалы дела кредитором представлен расчет задолженности по уплате лизинговых платежей по четырем договорам лизинга за период до объявления о прекращении договорных отношений, а затем до фактического возврата имущества в виде платы за пользование. Общая сумма данного требования составила 33 307 772,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма подлежит включению в реестр кредиторов должника в указанном размере.

Доводы должника относительно необходимости исключения из предъявленной кредитором суммы задолженности выкупной стоимости лизингового имущества также необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Производя арифметическое действие относительно уменьшения размера требования кредитора путем вычитания из него рассчитанных должником сумм выкупной стоимости, суд первой инстанции, фактически, произвел зачет встречных однородных требований. Хотя встречное требование должником заявлено не было и не могло быть заявлено в деле о банкротстве при рассмотрении заявления об установлении требования кредитора. Произведенный судом первой инстанции зачет не верен процессуально, но, одновременно, и противоречит требованиям Закона о банкротстве. В данном случае требование кредитора в большей сумме заявленной задолженности явилось погашенным за счет встречных требований должника о возврате выкупной цены. Таким образом, кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, право должника на предъявление кредитору требования о неосновательном обогащении за счет получения вместе с возвращенным имуществом его выкупной стоимости, может быть реализовано путем предъявления отдельного самостоятельного иска, о чем и свидетельствует дело N А41-243/09 (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10).       Неправомерным явился также отказ суда первой инстанции в признании обоснованным требования кредитора в части начисления неустойки за нарушение должником обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно подпункту «с» пункта 18.2 Особых условий лизинга (приложение № 3 договорам лизинга) в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых платежей в пользу лизингодателя по договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить неустойку, равную размеру авансового платежа, если период просрочки превышает тридцать дней.

Произведенный кредиторов расчет суммы неустойки арифметически должником не оспорен. Факт неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей должником не отрицается и подтвержден представленными в материалы дела документами. Поэтому суд апелляционной инстанции считает требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 3  587 833,79 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Относительно требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о недоказанности кредитором данного требования по размеру. Суд апелляционной инстанции считает требование кредитора в этой части недоказанным также и по праву.

Предъявляя это требование, кредитор исходил из того, что он получил бы определенный доход в случае продолжения договора. Но кредитор не представил доказательств того, что возвращенные должником транспортные средства находятся в состоянии простоя, а не использованы в правоотношениях с другими лицами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, считает в этой части требование кредитора не обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает  требование кредитора ООО «МАН Файненшиал Сервисес» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 33 307 772,30 руб. основного долга и 3 587 833,70 руб. неустойки, которая подлежит учету и удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270, 272 частью 4 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012  по делу №  А56-59549/2010  изменить,  изложив  резолютивную часть  в следующей редакции.

Признать обоснованным  и включить в реестр требований кредиторов  ООО «Автотранспортное  предприятие  №101» (ОГРН 1037821065237, адрес: 196644, Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный, ул. Дорожная, д. 13) требование ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (ИНН 7733577151, адрес: 113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29) в размере 33 307 772,30 руб.  долга, включить его в третью очередь удовлетворения, а сумму неустойки в размере 3 587 833,79 руб. учитывать  отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения всех  требований кредиторов третьей очереди по задолженности  и причитающимся процентам.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен