Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-59549/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-59549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Дедок М.Ю. (доверенность от 01.05.2012)

от должника:   представителя конкурсного управляющего Романовой С.А. (доверенность  от 01.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11354/2012)  ООО «Ман Файненшиал Сервисес»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-59549/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО «Ман Файненшиал Сервисес»

к ООО «Автотранспортное предприятие «101»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №101» (далее - ООО «Автотранспортное предприятие №101», должник)   ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании обоснованным и  включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 74 909 147,38 руб. (с учетом заявленного уточнения размера требования).

            Определением суда от 28.05.2012 заявление ООО «МАН Файненшиал Сервисес» было признано обоснованным в размере 1 401 789,81 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требований ООО «МАН Файненшиал Сервисес» отказано.

            На указанное определение кредитором  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от 21.05.2012 отменить,  вынести по делу новый судебный акт, признав требования ООО «МАН Файненшиал Сервисес» к ООО «Автотранспортное предприятие №101»  обоснованным в полном объеме и включить в реестр требований кредиторов  должника в том числе:

- 33 307 772,30 руб.  задолженность  по лизинговым платежам и платежам  за фактическое  пользование  предметом лизинга;

- 3 587 833,79 руб. договорная  неустойка;

- 38 013 541,29 руб. убытки  в виде  упущенной  выгоды.

            Кредитор полагает, что оспариваемое определение  вынесено с нарушением  норм материального  права; суд первой инстанции не в полной мере  выяснил  обстоятельства,  имеющие значение для дела, неправильно  оценил  представленные  доказательства, необоснованно разделив позицию должника; выводы суда, изложенные  в определении,  не соответствуют  обстоятельствам  дела.

Податель жалобы   в апелляционной жалобе указывает, что стороны не включили  выкупную стоимость  в общую  сумму договоров  лизинга  и, соответственно, не предусмотрели  переход  права  собственности   по договору  аренды, а установили возможность  перехода права  собственности  по отдельному  договору, а именно договору купли-продажи  (договору о выкупе), который мог быть заключен  по окончании  срока лизинга  и при условии  уплаты  всех платежей, причитавшихся  лизингодателю  от лизингополучателя. Право собственности на предмет лизинга, при этом переходит  к лизингополучателю  на основании договора  купли-продажи. Выкупная стоимость  не может входить в состав  лизинговых платежей, поскольку, в  соответствии с пунктом 1.1 договоров лизинга  лизинговые платежи  представляют собой  периодические  платежи  лизингодателю  за временное владение  предметом лизинга  и пользование  им, а выкупная стоимость – это плата за  переход  права собственности на вещь.

            Кредитор полагает, что  должник безосновательно требует от кредитора зачесть  часть лизинговых платежей  оплаченных  за фактическое  владение и пользование  предметом лизинга в счет самостоятельно и необоснованно исчисленной им выкупной цены, то есть, по сути, ООО «Автотранспортное предприятие №101»   стремится  в одностороннем  порядке  пересмотреть   размер лизинговых  платежей  (периодических платежей  за владение  и пользование  предметом лизинга), установленных  договорами лизинга. Все поступившие платежи, полученные кредитором от должника по договорам лизинга, имеют  законное  основание, то есть  не могут являться  неосновательным обогащением, а размер  лизинговых платежей, подлежащих оплате и в нарушение  принятых  на себя обязательств, не оплаченных  ООО «Автотранспортное предприятие №101», подтверждается материалами дела.

             В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на недостоверность  расчета задолженности  по лизинговым платежам, представленного  кредитором в заявленном требовании, а также расчета  неустойки, произведенного  на основании  расчета задолженности.  Расчет кредитора в части упущенной  выгоды  по договорам  финансовой аренды  (лизинга), произведен  с грубыми нарушениями  и также не является достоверным.                                 

При рассмотрении дела после его отложения 01.08.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. (очередной отпуск)  на судью Тойвонена И.Ю.  рассмотрение дела 22.08.2012  начато сначала.

В судебном заседании   представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 ООО «Автотранспортное предприятие №101» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден Брылев М.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 (4566) от 12.02.2011.

ООО  «МАН Файненшиал Сервисес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 33 306 948,46 руб.

В процессе рассмотрения заявления кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   увеличил размер требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 74 909 147,38 руб., из которых 33 307 772,30 руб. задолженность по лизинговым платежам и платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 3 587 833,79 руб. – неустойка и 38 013 541,29 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.

Требования кредитора были основаны на договорах лизинга №МФС/021/2008  и №МФС/022/2008 от 18.02.2008, №МФС/153/2008 от 11.08.2008 и №МФС/236/2008 от 20.11.2008, заключенных между ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и ООО «Автотранспортное предприятие №101» (лизингополучатель), по условиям которых  лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и представить ему во временное владение и пользование грузовые самосвалы «MAN TGA» (16 ед.) и полуприцепы «Meiller MZDA» (6 единиц). Приобретенное лизингодателем имущество было  передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 23.05.2008, 11.07.2008, 17.10.2008, 14.11.2008 и 04.12.2008, соответственно.

В пункте 4.8 договоров лизинга выкупная стоимость передаваемого в лизинг имущества установлена в сумме 100 евро. Общий размер лизинговых платежей составлял  3 136 770,46 евро.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договоров лизинга, а также статьей 7 Общих условий лизинга к договорам лизинга. Пунктом 18.2. Общих условий лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за неуплату или несвоевременную уплату любых платежей в виде уплаты неустойки в следующем размере:

- если период просрочки не превышает 15 (пятнадцать) рабочих дней - 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки;

- если период просрочки превышает 15 (пятнадцать) рабочих дней - 0,15% от общей суммы договора за каждый день просрочки;

 - если период просрочки превышает 30 (тридцать) рабочих дней - размеру авансового платежа.

Подпунктом с) пункта 18.2. Общих условий лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок в размере авансового платежа, если период просрочки превышает 20 (двадцать) рабочих дней.

Условиями указанных выше договоров лизинга было предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и потребовать возврат предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 16.2 договоры лизинга считаются расторгнутыми по истечении трех рабочих дней с момента направления уведомления лизингополучателю.

В связи с тем, что  лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд по каждому из договоров лизинга, по истечении установленного договорами срока, 24.11.2009 лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, с требованием возвратить предметы лизинга и оплатить задолженности и неустойки.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга были получены лизингополучателем 25.11.2009, что подтверждается подписью уполномоченного лица и не оспаривается должником.

В уведомлениях, соответствии с условиями договоров лизинга, лизингополучателю предлагалось в течение пяти рабочих дней оплатить ООО «МАН Файненшиал Сервисес» сумму задолженности по лизинговым платежам, неустойку и в течение семи рабочих дней с момента расторжения договора возвратить предметы лизинга, при этом место возврата было определено: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д.19 (МАН Санкт-Петербург).

 Поскольку требование об оплате задолженности и неустойки и о возврате предметов лизинга не было исполнено лизингополучателем, лизингодатель составил односторонние акты изъятия к договорам финансового лизинга от 01.04.2010 и прекратил с указанной даты начисление лизинговых платежей.

Поскольку задолженность по оплате не была погашена, а в отношении лизингополучателя было возбуждено дело о банкротстве, лизингодатель (кредитор) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении его требований.

По расчету кредитора на дату признания ООО «Автотранспортное предприятие №101» банкротом задолженность составляла:

 - 33 307 772,30 руб. сумма  по лизинговым платежам и платежам за фактическое пользование предметом лизинга до 01.04.2010;

 - 3 587 833,79 руб. - неустойка, начисленная кредитором на основании подпункта «с» пункта 18.2 Общих условий лизинга с учетом произведенного зачета несписанной части авансовых платежей на момент расторжения договора лизинга в порядке статьи 410 ГК РФ;

   - 38 013 541,29 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, которые определены кредитором как общая сумма договоров лизинга с суммами страховых премий за страхование предмета лизинга (АВТОКАСКО) за вычетом сумм денежных средств, полученных кредитором от должника по договорам лизинга и от реализации изъятых у должника транспортных средств, входящих в предмет лизинга, а также за вычетом суммы задолженности по лизинговым платежам, платежам за фактическое пользование предметом лизинга и неустойке, включенные в настоящее требование.

 Возражая по размеру заявленных  требований, конкурсный управляющий обращал внимание на следующие обстоятельства:

- кредитором неверно определен период начисления лизинговых платежей, поскольку возврат техники из лизинга был произведен не 01.04.2010, а значительно раньше. Все автомобили были выведены из эксплуатации должником в период с 24.11.2009 по 13.12.2009, непосредственно сразу после получения уведомления об одностороннем расторжении договора от 24.11.2009;

           - предусмотренная договорами финансовой аренды (лизинга) выкупная цена предметов лизинга крайне занижена. Действительная выкупная стоимость предмета лизинга на дату расторжения договоров лизинга вошла, в числе  прочего,   в  состав  определенных  сделкой   периодических  лизинговых платежей, и при определении суммы требований, подлежащих включению в реестр, должна быть вычтена из суммы задолженности по лизинговым платежам;

          - при расчете размере упущенной выгоды кредитор неправомерно суммировал страховые премии за страхование предметов лизинга с общей суммой договоров лизинга, поскольку размер страховых премий в соответствии с условиями договоров лизинга включен в сумму лизинговых платежей;

 - из условий договоров купли-продажи автотранспортных средств, являющихся предметом лизинга, следует, что кредитор при расчете упущенной выгоды явно и необоснованно занизил суммы денежных средств, полученные от реализации предметов лизинга;

           - на 13.12.2009 задолженность должника по всем договорам лизинга с учетом выплаченных лизингодателю платежей и за вычетом действительной выкупной стоимости составила 1 263 886,75 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая задолженность должника перед кредитором по договорам лизинга составляет 1 401 489,81 руб., поскольку лизинговый платеж содержит в себе выкупную стоимость лизингового имущества. С учетом того, что фактическое пользование предметами лизинга было прекращено лизингополучателем в установленный в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга срок, суд не усмотрел оснований для признания обоснованным начисления кредитором неустойки, предусмотренной подпунктом «с» пункта 18.4. Общих условий лизинга. Суд первой инстанции также отклонил  требование кредитора в части убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно необоснованности требования кредитора в части упущенной выгоды. В остальной части предъявленных кредитором требований суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции,