Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-10048/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела № 356708 в качестве вещественного доказательства.

Истец против его удовлетворения возражал.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представитель ответчика не доказал необходимость запрашиваемого документа для правильного и полного разрешения настоящего дела, то суд правомерно отказал в его удовлетворении, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2012, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Главного следственного управления ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Учитывая, что ОСАО «Россия» не обосновало, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Главного следственного управления ГУ МВД России по СПб и ЛО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения Главного следственного управления ГУ МВД России по СПб и ЛО к участию в деле в качестве третьего лица и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал их необходимость.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 по делу №  А56-10048/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова