Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А56-10048/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 года

Дело №А56-10048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Зайцев М.Е. по доверенности от 13.07.2012 №505

от ответчика (должника): Илларионова Е.В. по доверенности от 29.12.2011 №78АА1180418

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15638/2012) ОСАО "Россия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-10048/2012 (судья бойко А.Е.), принятое

по иску  ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 500 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (место нахождения: 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д.14; место нахождения филиала: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канал., д.90, лит Г; ОГРН 1067711004360) (далее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Россия» (место нахождения: 129085, Москва, проезд Ольминского, д.3А; место нахождения филиала: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.3; ОГРН 1027739100718) (далее - ОСАО «Россия», ответчик) 500 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСАО «Россия», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку истец не утратил право собственности на денежную наличность, деньги (вещественные доказательства) могут быть возвращены ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Кроме того, ОСАО «Россия» полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в 3 отделение СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО и в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного следственного управления ГУ МВД России по СПб и ЛО.

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (страхователь и выгодоприобретатель) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков и выдан полис №360/10/75/781 (далее – договор страхования). Согласно разделу № 4 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. В соответствии с приложением № 2 к страховому полису № 360/10/75/781 от 27.05.2010 застрахованным имуществом является денежная наличность в помещении для совершения операций с ценностями, размер страховой суммы составил 500 000 руб.

Территорией (местом) страхования является: 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40 корп. 1, лит.А, пом. 47Н.

 Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут 28.05.2010 по 24 часов 00 минут 28.05.2013.

В обусловленный срок, после уплаты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» страховой премии в размере 4 500 руб. договор страхования вступил в силу (пункты 10.1, 10.2 договора страхования).

По условиям договора страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

В период действия договора страхования 23.05.2011 около 11 часов 30 минут трое неустановленных лиц находясь в помещении ЗАО МКБ «Москомприватбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40 корп. 1, литер А, помещение 47Н, с целью хищения чужого имущества совершили нападение на сотрудников истца и, угрожая предметами похожими на нож и пистолет, открыто похитили принадлежащие  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства, в особо крупном размере, на общую сумму свыше 2 000 000 руб. По данному факту СУ при УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга 23.05.2011 возбуждено уголовное дело №451034 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было признано потерпевшим по уголовному делу №451034 (постановление о признании потерпевшим от 28.10.2011 л.д. 31-32).

Полагая, что в результате противоправных действий третьих лиц, произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 23.05.2011 обратилось в ОСАО «Россия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Поскольку требование страхователя о выплате страхового возмещения страховщиком не выполнено, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции,  исходя из того, что  хищение имущества страхователя, произошло в период действия договора страхования и при отсутствии умысла со стороны ЗАО МКБ «Москомприватбанк», предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, руководствуясь статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, объектом страхования по договору страхования от 27.05.2010 является имущество страхователя (денежная наличность в помещении для совершения операций), находящееся по адресу: 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40, корп, 1, литер А, пом. 47Н).

Страховая сумма по договору страхования в отношении указанного имущества составляет 500 000 руб., франшиза по договору страхования не установлена.

В силу пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора  страхования страховщик гарантирует возмещение убытков за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий: пожара и/или взрыва, противоправных действий третьих лиц.

При этом «Противоправные действия третьих лиц» определены как:

- совершенные третьим лицом кража (ст. 158 УК РФ),

- грабеж (161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ),

- умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ),

- уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ),

- хулиганство (ст. 213 УК РФ),

- вандализм (ст. 214 УК РФ).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 356708 от 23.05.2011 (л.д. 30), 23.05.2011 около 11 часов 30 минут трое неустановленных лиц находясь в помещении ЗАО МКБ «Москомприватбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40 корп. 1, литер А, помещение 47Н, с целью хищения чужого имущества совершили нападение на сотрудников истца и, угрожая предметами похожими на нож и пистолет, открыто похитили принадлежащие  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства, в особо крупном размере, на общую сумму свыше 2 000 000 руб., которое квалифицировано по признакам преступления, предусмотренного статьей 162, части 4, пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора страхования от 27.05.2010, заключенного между истцом и ответчиком, страховое событие определено как утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие  пожара и/или взрыва, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «Россия» от 19.08.2008 № 332 (далее - Правила) после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь обязан: заявить в государственные органы, которые уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (пункт 10.1.3 Правил), уведомить страховщика письменно о повреждении, гибели или утраты застрахованного имущества (пункт 10.1.4 Правил), предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить страховщику необходимые документы (пункт 10.1.8 Правил).

Страхователь обязан проверить документы, полученные от страхователя, признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования (пункты 10.2, 10.2.1, 10.2.2 Правил).

При таких обстоятельствах, поскольку хищение (кража) имущества страхователя, произошедшее в период действия договора страхования и при отсутствии умысла со стороны страхователя, предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно совершимся событием, то вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая является обоснованным.

В результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное ЗАО МКБ «Москомприватбанк» имущество было утрачено, что подтверждается представленными в дело доказательствами (постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству № 356708 от 23.05.2011, постановление о признании потерпевшим от 28.10.2011), которые были исследованы судом первой инстанции.

Требования договора страхования о представлении документов в связи с наступлением страхового случая выполнены истцом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, определенных в пункте 10.4 Правил страхования, суд не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь не утратил застрахованное имущество, поскольку денежная наличность в несколько раз превышающая ущерб, заявленный  ЗАО МКБ «Москомприватбанк», была изъята у обвиняемых, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, так как страхователь не утратил право собственности на данную денежную наличность, поскольку они могут быть ему возвращены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Денежная наличность, застрахованная по договору страхования, не обладала индивидуально-определенными признаками, сотрудниками ЗАО МКБ «Москомприватбанк» учет серийных номеров денежных купюр не велся, таким образом, доказательств, того, что изъятые сотрудниками полиции денежные средства принадлежат именно страхователю, суду не представлено. Кроме того из справки, выданной начальником отделения 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 41) и письма от 001.03.2012 № 2/451034 (л.д. 85) следует, что обвиняемые подозреваются в совершении целого ряда подобных преступлений, у которых была обнаружена и изъята большая сумма денежных средств, которая в несколько раз превышает ущерб, заявленный ЗАО МКБ «Москомприватбанк», при этом установить принадлежность изъятых денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, изъятые в ходе обысков у обвиняемых и являющимися вещественными доказательствами по уголовному делу, являются именно теми денежными средствами, которые были похищены у страхователя, у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2012, ходатайствовал о запросе в 3 отделении СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО постановления о приобщении денежной наличности к материалам уголовного