Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-36087/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-36087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23336/2011) ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И.Лепсе" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу № А56-36087/2011 (судья С. В. Лущаев), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к          ЗАО "НПО "Знамя труда им. И.И.Лепсе"

3-е лицо: ООО "Потенциал-Газ-Сталь", ООО "Шаумяна 4"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Софян Б. С. (доверенность от 05.12.2011 №01-30-620/11)

от ответчика: Новикова О. В. (доверенность от 30.08.2012 №НПО-40-2012)

от 3-го лица: 1) Корчак П. В. (доверенность от 15.06.2012 №177-2012)

                        2) Корчак П. В. (доверенность от 03.03.2012 №262/1-2012)

от иных лиц: эксперт Горчаков А. С. (паспорт)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д.42; далее – Водоканал, предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «НПО «Знамя труда им. И.И.Лепсе»  (ОГРН 1057810347143, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11; далее – Общество, ответчик) 4 531 032 руб. 48 коп. задолженности по договору от 26.08.2009 №06-73569/10-ПА по платежному документу №3735690042, выставленному 27.12.2010, и 67 329 руб. 02 коп. пеней по состоянию на 31.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Газ-Сталь» (ОГРН  1107847284544, место нахождения:  195027, г. Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.4, корп.1, лит.А; далее – ООО «Потенциал-Газ-Сталь»), общество с ограниченной ответственностью «Шаумяна, 4» (ОГРН 1117847386997, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп.1 лит. А; далее -  ООО «Шаумяна, 4»).

Решением суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 03.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 18.04.2012 апелляционный суд назначил техническую экспертизу канализационного колодца 101Б (ГРИИ) на выпуске № 5 по пр. Шаумяна и приостановил производство по делу №А56-36087/2011 до проведения ООО «Научно-Технический Центр «Сфера-Эксперт» технической экспертизы, назначенной настоящим определением.

19.06.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение ООО «Научно-Технический Центр «Сфера-Эксперт» №А56-36087 по результатам технической экспертизы колодца 101Б (ГРИИ) на выпуске № 5 по пр. Шаумяна.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу №А56-36087/2011, устранены, определением от 15.08.2012 производство по настоящему делу  возобновлено.

Определением от 15.08.2012 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.09.2012.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 12.09.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью И. А. Дмитриеву.

ООО «Шаумяна, 4» заявлено ходатайство о замене ООО «Шаумяна, 4» (ОГРН 1117847386997) на общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Ай Инвест» (ОГРН 1107847284533; далее – ООО «Ай-Би-Ай Инвест») в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией.

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательствами подтверждено, что ООО «Шаумяна, 4» (ОГРН 1117847386997)  прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Амфора», которое изменило наименование на ООО «Ай-Би-Ай Инвест» (ОГРН 1107847284533).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - ООО «Шаумяна, 4» (ОГРН 1117847386997) на ООО «Ай-Би-Ай Инвест» (ОГРН 1107847284533).  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2012 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.09.2012.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

По ходатайству Водоканала в судебном заседание присутствовали  эксперты отдела экспертиз ТУиО, Зис ООО «Научно-Технический Центр «Сфера-Эксперт»    А. С. Горчаков, Ш.Ш.Исхаков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (далее - предприятие) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.08.2009 №06-73569/10-ПА (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту из системы водоснабжения предприятия; прием (сброс) сточных вод от абонента в систему коммунальной канализации предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Абонент обязан производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по  настоящему договору по объектам, не относящимся к жилищному фонду, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ и/или фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации; несогласованном сбросе загрязняющих веществ) производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Расчеты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от использования питьевой воды производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 настоящего договора.

При расчетах за нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения) и качеству расчетный период начисления платы принимается в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Срок оплаты после выставления платежного требования составляет 15 дней.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования, выставленного в сроки, указанные в пункте 5.1, по истечении пятнадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Как следует из акта №196987-181110-ПУССА, 19.11.2010 Водоканал провел отборы проб сточных вод в контрольном колодце №101Б на выпуске № 5, указанном в приложении 1 к договору и акте разграничения ответственности сторон по водопроводным сетям.

Взятые пробы сточных вод Водоканал передал в ЗАО «Центр Исследования и Контроля Воды» для лабораторного исследования по акту приема-передачи от 19.11.2010 №179079109-ПУССА-1.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 10.12.2009 №6-8313.

Извещением от 14.12.2010 №51/03-29-42/10 Водоканал сообщил Обществу о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод и предупредил о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Водоканал направил в банк Общества платежное требование от 27.12.2010 №3735690042 на безакцептное списание платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в сумме 4 531 032 руб. 48 коп., а также выставило счет-фактуру от  27.12.2010 №3735690042 на соответствующую сумму.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по договору и не оплатило выставленное платежное требование на сумму 4 531 032 руб. 48 коп., Водоканал обратился в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени по состоянию на 31.03.2011 в сумме 67 329 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004