Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-37445/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредитора, но не освобождает должника от исполнения обязательства по векселю, тем более в случае предъявления требования в судебном порядке, когда согласно указанным выше положениям и разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 33/14 требование может быть заявлено к любому из солидарно обязанных перед векселедержателем лиц, то есть как прямому должнику, так и к регрессным должникам, которым в данном случае является ЗАО «Балтийский технический флот».

            Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, кредитор подтвердил наличие у должника неисполненного обязательства по оплате вексельной задолженности, как с учетом подтвержденного актом сверки с должником предъявления векселя в установленный срок прямому должнику и регрессным должникам, так и посредством представления подлинного векселя в суд.

            Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве основания для отказа в заявлении кредитора, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований векселедержателя.

            Номера государственной регистрации лиц, поименованных в векселе, как это следует из статьи  75 Положения о простом и переводном векселе, не относятся к обязательным реквизитам простого векселя, для соблюдения требований к форме и содержанию векселя достаточно указания лишь наименования того, кому или приказу которого платеж должен быть совершен и подписи векселедателя. Между тем, как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №33/14, лишь несоблюдение обязательных требований к форме и содержанию векселя, поименованных в законе, влечет утрату им силы векселя.

Указанный в индоссаменте адрес ООО «Импульс» соответствует адресу места нахождения кредитора согласно сведениям, отраженным в Едином Государственном Реестре Юридических лиц по состоянию на 26.12.2011. Дата проставления индоссамента к обязательным реквизитам векселя не относится, и, по указанным выше основаниям, несоответствие ее действительности не влечет прекращения вексельного обязательства. Кроме того, согласно статье 14 Положения о простом и переводном векселе, в случае проставления бланкового индоссамента, векселедержатель может заполнить бланк своим именем, или именем какого-либо другого лица, следовательно,  проставление даты индоссамента ранее даты создания индоссанта не может свидетельствовать о том, что ООО «Импульс» не могло приобрести права по векселю.

            Возражения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов основаны на предположениях. Между тем, с учетом презумпции добросовестности векселедержателя, основывающего свои требования на ряде непрерывных индоссаментов, вне зависимости от даты их совершения, вывод об отсутствии у ООО «Импульс» прав по векселю мог быть сделан лишь при наличии доказательств незаконности приобретения им векселя, или обстоятельств, предусмотренных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №33/14. Таких доказательств лицами, возражающими против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. По этим же основаниям, с учетом того, что подлинный вексель предъявлен ООО «Импульс», которое и заявило рассматриваемое требование, наличие одноименных организаций не подтверждает довод о заявлении требования ненадлежащим лицом.

            На момент заключения договора купли-продажи векселя, в отношении должника еще не была введена даже процедура наблюдение. Само по себе наличие заявления о признании должника банкротом не могло явиться достаточным выводом о невозможности осуществления расчетов по векселю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заведомой неплатежеспособности векселедателя и проставившего индоссамент на векселе первоначального векселедержателя. Регистрация организаций за пределами Российской Федерации таким доказательством не является.

            Осуществление расчетов за вексель путем выдачи собственного векселя, учитывая степень риска при приобретении ценной бумаги, не выходит за пределы принятых обычаев делового оборота. Принимая во внимание возможность передачи векселя, на котором проставлен бланковый индоссамент, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, в случае наличия бланкового индоссамента, в том числе совершенного ЗАО «Балтийский технический флот», последнее не было лишено возможности возвратить вексель предыдущему векселедержателю, у которого вексель и был приобретен кредитором.

            Сведений о совершении лицами, обязанными по векселю, каких-либо согласованных действий, направленных на цели иные, нежели обычный оборот ценной бумаги,  не имеется, следовательно, вывод о злоупотреблении правом или приобретении векселя сознательно во вред должнику не может быть сделан.

            Ссылка лиц, заявивших возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, на отсутствие вексельной метки противоречит материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №33/14, лишь отсутствие термина «вексель» в тексте векселя может свидетельствовать о несоблюдении требований к обязательным реквизитам ценной бумаги. В данном случае указанное наименование в текст векселя включено, но в нем допущена очевидная опечатка, которая, в то же время, не искажает смысл как использованного термина, так и содержания обязательства в целом как обязательства по векселю. Слово «вексель» с учетом языка вексельного обязательства какой-либо смысловой нагрузки лишено, в то время как из содержания документа очевидно, что волеизъявление векселедателя было направлено на использование слова «вексель». Даже с учетом опечатки, текст векселя не может быть истолкован иначе, как обязательство векселедателя, содержанием которого является безусловная обязанность уплатить по векселю.        Таким образом, вывод об отсутствии вексельной метки не может быть сделан.

С учетом наличия в материалах дела ссылки на доверенность, выданную Смирнову И.Г., а также того обстоятельства, что подпись Смирнова И.Г. на индоссаменте, совершенном первоначальным векселедержателем заверена его печатью, вывод о подписании договора купли-продажи или индоссамента неуполномоченным лицом не может быть сделан. Выдача на имя Смирнова И.Г. в последующем иных доверенностей не исключает наличие у него полномочий на основании доверенностей, выданных ранее. Доводы об отсутствии полномочий у Смирнова И.Г. действовать от имени первого векселедержателя, основаны на предположениях и не могут быть положены в основание судебного акта.

            Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов следует отменить, признать обоснованным требование ООО «Импульс» к должнику на сумму 160000000,00 руб. и включить его в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012 по делу №  А56-37445/2011-з.9 отменить, принять новый судебный акт:

Включить в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Балтийский технический флот», в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в размере 160000000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко