Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-37445/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-37445/2011-з.9

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Синицына Ю.А. по доверенности от 03.09.2012

от и.о. конкурсного управляющего: до перерыва: Лебедя Д.И. лично по паспорту, Марченко Е.А. по доверенности № 1163 от 20.07.2012, после перерыва: Филимонова А.Ю. по доверенности № 467 от 28.03.2012

от ООО «Фарватер»: Жирновой К.А. по доверенности от 14.03.2012

от ООО «Промуплотнение»: Домашева К.В. по доверенности от 25.06.2012

от Компании Promarine Engineering S.A.: Кузнецова А.В. по доверенности от 31.01.2012

от ООО «Балтийский флот»: Колбатовой М.П. по доверенности № 3 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9661/2012)  ООО «Импульс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-37445/2011 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО «Импульс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийский технический флот» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 12, литер А, ОГРН 1037843041257)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу №А56-37445/2011 в отношении Закрытого акционерного общества «Балтийский технический флот» (далее – должник, ЗАО «Балтийский технический флот») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич. Сведения о введении в отношении ЗАО «Балтийский технический флот» процедуры наблюдения опубликованы 04.02.2012 в газете «Коммерсантъ» №20 (4805).

            В рамках процедуры наблюдения, 29.02.2012, Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – кредитор, ООО «Импульс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградского округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Балтийский технический флот» требования в сумме 160000000,00 руб. вексельной задолженности по простому векселю №10/09, выданному компанией САРНИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД (далее – векселедатель).

            Определением суда первой инстанции от 17.04.2012 во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства временного управляющего Лебедя Д.И. и конкурсного кредитора – компании PROMARINE ENGINEERING S.A. о назначении экспертизы. Суд первой инстанции указал на то, что представленный вексель №10/09 не соответствует требованиям, предъявляемым Положением о простом и переводном векселе, поскольку в нем отсутствуют номера государственной регистрации юридических лиц векселедателя – компании САРИНИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД и векселедержателя – компании ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД. На оборотной стороне векселя указана дата последнего индоссамента – 29.09.2010, тогда как ООО «Импульс» было создано 26.12.2011 и кредитор не может считаться лицом, в пользу которого выдан индоссамент.

            ООО «Импульс» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО «Балтийский технический флот» является одним из индоссантов по векселю. Предъявление векселя векселедателю невозможно, поскольку по месту платежа компания САРНИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД отсутствует. Подлинный вексель предъявлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела. На векселедателя и  первоначального векселедержателя не распространяются положения российского законодательства, поскольку оба они являются иностранными компаниями. Индоссамент являлся бланковым и был заполнен кредитором впоследствии. Должник признал в судебном заседании подлинность векселя и подписал акт сверки расчетов, что в силу положений статьи 70 АПК РФ является основанием, освобождающим кредитора от обязанности доказывания ее наличия.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промуплотнения» (конкурсный кредитор должника) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в предъявленной бумаге фактически отсутствует вексельная метка – вместо слова «вексель» в текст включено слово «весель».

            В отзыве на апелляционную  жалобу ООО «ЛИТ Сервис» (конкурсный кредитор должника) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в тексте векселя отсутствует указание на номера регистрации юридических лиц – векселедателя и первоначального векселедержателя; не подтверждены полномочия Смирнова И.С., выступавшего от имени продавца векселя при заключении договора купли-продажи от 16.01.2012 и подписания акта приема-передачи векселя от 17.01.2012, к заявлению ООО «Импульс» доверенность на Смирнова И.С. не представлена. Дата индоссамента проставлена ранее регистрации ООО «Импульс» в качестве юридического лица, заявитель не обосновал своих требований непрерывным рядом индоссаментов, индоссамент совершен в пользу ООО «Импульс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 72, лит. Б. Доказательств невозможности предъявления векселя к платежу в установленном месте – Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67 к компании САРНИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛТД не представлено.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фарвартер» (конкурсный кредитор должника) против ее удовлетворения возражало по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что не подтверждены полномочия Смирнова И.С. и на подписание индоссамента, индоссамент подписан ранее выдачи Смирнову И.С. доверенности от 06.07.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу компания ProMarinе engeneering S.A. (конкурсный кредитор должника) также возражало против ее удовлетворения, считая, что требование заявлено ненадлежащим лицом, индоссамент на векселе совершен в пользу иной одноименной организации. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что вексель приобретен не у должника, который получил вексель по индоссаменту, а у первоначального векселедержателя. Вексель приобретен исключительно с намерением причинить вред должнику – приобретатель векселя не мог не обратить внимание на порочность индоссаментов, на момент приобретения векселя в отношении должника уже была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Также о недобросовестности приобретения векселя свидетельствует его высокая стоимость, то, что векселедатель и первый векселедержатель являются нерезидентами, отсутствие реального движения денежных средств  (спорный вексель приобретен за свой вексель с более поздним сроком оплаты), с момента регистрации заявителя до момента совершения сделки прошло лишь двадцать дней. Вексель имеет порок формы -  в вексельной метке отсутствует слово «вексель». По названному адресу находятся два общества с наименованием ООО «Импульс», лишь одно из которых существовало в качестве юридического лица в момент совершения индоссамента. Указанный кредитор просил, также, назначить судебно-техническую экспертизу для целей установления срока давности изготовления векселя и нанесения передаточной надписи от имени ЗАО «Балтийский технический флот».

            В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Лебедь Денис Игоревич возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указав, дополнительно, на то, что передача векселя «не заполняя бланка» не считается совершением индоссамента, к ООО «Импульс» вексель перешел не по индоссаменту. При отсутствии бланкового индоссамента от ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД заполнение ООО «Импульс» индоссамента своим именем не соответствует требованиям закона. Заключение договора купли-продажи векселя от 16.01.2012 не исключает необходимости соблюдения порядка совершения индоссамента. По запросу временного управляющего документы, подтверждающие передачу векселя, или осуществление расчетов по нему, должником не представлены.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 17 – 24.09.2012 (с учетом объявленного перерыва).

            В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления векселя. Представитель ООО «Импульс» против назначения экспертизы возражал, со ссылкой на то, что ее проведение связано с порчей ценной бумаги, на что он согласия не дает.

Принимая во внимание, что доводы лиц, возражающих против требований ООО «Импульс», фактически не мотивированы изготовлением векселя позднее указанной в нем даты выдачи, оснований для сомнений в соответствии указанной даты действительности не имеется, проведение экспертизы приведет к порче векселя. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

            Представитель ООО «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов, обеспечивших явку в судебное заседание апелляционного суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

            Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, а также представленные в дело материалы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

            В подтверждение заявленных требований ООО «Импульс» представлен в материалы дела подлинный простой вексель №10/09 на сумму 160000000,00 рублей, составленный 03 сентября 2010 года в Санкт-Петербурге, согласно тексту которого иностранная компания SARNIA VENTURES LTD (САРНИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД) (Доминика) обязалась безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 160000000,00 руб. непосредственно TRIDEL VENTURES LTD (ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД) (Белиз) или ее приказу любой другой компании (лицу).

            Срок оплаты векселя определен «по предъявлении», но не ранее 20.01.2012, место платежа – Российская Федерация, город Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 67.

            На векселе проставлен индоссамент ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД в лице Смирнова И.Г. от 06.09.2010 в пользу ЗАО «Балтийский технический флот», расположенного по адресу – Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58 и индоссамент ЗАО «Балтийский технический флот» в лице Кабаева И.А. от 29.09.2010 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 72, лит. «Б».

            В подтверждение оснований для приобретения векселя ООО «Импульс» представило в материалы дела договор купли-продажи векселя от 16.01.2012, заключенный между ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД и ООО «Импульс», Соглашение о порядке расчетов ценными бумагами от 17.01.2012 между указанными лицами, согласно которому оплата 160000000,00 руб. за спорный вексель осуществляется выдачей ООО «Импульс» простого векселя №1 от 17.01.2012 с датой платежа – по предъявлении, но не ранее 16.01.2012. Спорный вексель передан кредитору компанией ТРИДЕЛ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД по акту от 16.01.2012. От имени последнего все документы подписаны Смирновым И.С. как представителем по доверенности от 16.01.2012.

            Согласно акту, подписанному со стороны кредитора и должника от 02.04.2010, спорный вексель предъявлен к платежу векселедателю 20.01.2012, и индоссанту – ЗАО «Балтийский технический флот» - 23.01.2012.

            Положениями пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №»104/1341 (далее – Положение о простом и переводном векселе),  закреплена презумпция законности требований по векселю лица, предъявившего его подлинник. Согласно статье 16 Положения о простом и переводном векселе, которые в силу положений статьи 77 указанного нормативного акта распространяются и на порядок исполнения по простым векселям, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №33/14), ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Местоположение передаточных надписей на векселе или на добавочном  листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

            Кредитором предъявлен подлинный вексель, на обороте которого имеется непрерывная цепочка индоссаментов, подтверждающая переход прав по векселю к ООО «Импульс».

            Согласно положениям статьи 15 Положения о простом переводном векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Согласно статье 47 Положения о простом и переводном векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. В силу содержащейся в векселе оговорке «без протеста», векселедержатель освобожден от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.

            С учетом изложенного и разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №33/14, требование по векселю в данном случае могло быть предъявлено непосредственно должнику как индоссанту. Несоблюдение требования о месте предъявления требования по векселю, как следует из разъяснений пункта 23 приведенного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №33/14, влечет лишь вывод о просрочке