Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-16871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество получило предписание от 08.12.2011 №72-11-ПИ-04/22977 о предоставлении документов 19.12.2011. Данным предписанием была предусмотрена возможность предоставить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания в случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в нем срок.

23.12.2011 (исх. №3п-ДАП/2011) Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания, в связи с большим объемом истребованных документов, малым числом сотрудников Общества, в должностные обязанности которых входит обеспечение текущего функционирования Общества, связанного с предпринимательской деятельностью, а также просило представить информацию о проведении Региональным отделением камеральной проверки в отношении Общества, в том числе решение (поручение) руководителя РО ФСФР России по СЗФО о назначении камеральной проверки.

Уведомлением № 72-12-СФ-04/494 от 16.01.2012 и письмом от 19.01.2012 №72-12-ПИ-04/856 Региональное отделением отказало Обществу  в продлении срока исполнения предписания, сославшись на невозможность продления сроков камеральной проверки, установленных пунктом 18.2 Административного регламента.

Учитывая, что направленное в адрес Общества письмо содержало неясности, поскольку РО ФСФР России в СЗФО ссылалось на невозможность продления срока камеральной проверки и, соответственно, установления иных сроков предоставления документов, Общество обратилось в РО ФСФР России по СЗФО за разъяснениями в части адресованного Обществу предписания, с просьбой указать сроки исполнения  в случае, если предписание не отменено и подлежит исполнению (запрос исх. № 3п-ДАП/2012 от 31.01.2012 – л.д.26).

Не располагая по состоянию на 31.01.2012 информацией о камеральной проверке, проводимой в отношении ОАО «Агентство «Горелово индустриальная зона», Общество направило в административный орган запрос исх. № 2п-ДАП/2012 от 31.01.2012 (л.д.25) с просьбой сообщить обстоятельства, явившиеся основанием

для принятия руководителем РО ФСФР России по СЗФО решения о проведении камеральной проверки, а также предоставить для ознакомления (копирования) копию решения (поручения) руководителя РО ФСФР России по СЗФО о назначении в отношении ОАО «Агентство «Горелово индустриальная зона» камеральной проверки, а также документы, которыми оформлено продление сроков проведения камеральной проверки.

Ответ на все ранее направленные Обществом обращения (запросы) получен от РО ФСФР России по СЗФО 14.03.2012 (исх. № 72-12-ПП-04/3855 от 28.02.2012), после привлечения Общества к административной ответственности. Данный ответ содержит указание на то, что предписание не отменено и подлежит исполнению (л.д.34-35).

            При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения являются обоснованными, так как Общество было лишено субъективной возможности исполнить требования предписания в установленный в нем срок.

            Ссылка подателя апелляционной жалобы на ранее  направленное в адрес Общества предписание аналогичного содержания от 22.07.2011 №72-11-ПИ-04/12447 подлежит отклонению. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение данного предписания  было предметом рассмотрения в рамках дела №А56-63414/2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, данное постановление признано незаконным и отменено. Суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А56-63414/2011 пришли к выводу о том, что  в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Региональное отделение не доказало факт получения эмитентом  (Обществом) данного предписания.

            То обстоятельство, что деятельность Регионального отделения строго регламентирована и Административным регламентом не предусмотрена возможность продления срока проведения камеральной проверки, не может повлиять на вывод суда относительно отсутствия вины Общества в совершении правонарушения.

            Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы  Регионального отделения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июня 2012 года по делу №  А56-16871/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Г. Савицкая