Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-13438/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, производство которой в помещении инспекции разрешено постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2011. Уголовное дело №379297 возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании доказательств, изъятых при производстве выемки, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган ссылался на обстоятельства, установленные при проведении проверки и зафиксированные в решении от 05.10.2011 №2302, но документально не подтвержденные.

Вывод о бестоварном характере сделок общества с ООО «Промтех» и ООО «Флагман» налоговый орган сделал в решении от 05.10.2011 №2302 в связи со следующим:

- у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения и автотранспорт;

- руководитель общества уклонился от явки в инспекцию;

- общество фактически не находится по адресу государственной регистрации;

- движения по расчетным счетам общества за период с 01.10.2010 по 20.05.2011 не производилось;

- у контрагентов общества ООО «Промтех» и ООО «Флагман» усматриваются признаки фирм-однодневок - расчетные счета открыты в одном банке, «массовые» адреса регистрации, «массовый учредитель и руководитель»;

- из показаний одного из водителей - Ю.А.Буряка, осуществлявшего перевозку товара по маршруту: 622 км. а/д М10 - СПб, ул.Комунны, д.67, приобретенного обществом у ООО «Промтех», следует, что 17.03.2011 и 24.03.2011 он погрузил в автомобиль с государственным номером Е 602 ВЕ 178 пустые контейнеры в поселке Ленсоветовский на терминале РокоНорд, товар в контейнеры не загружался, контейнеры опломбированы на ул.Комунны; аналогичные показания Ю.А.Буряк дал в отношении перевозки, осуществленной водителем М.И.Мусаевым 17.03.2011 и 24.03.2011 на автомобиле с государственным номером Е 263 АР 178.

- из показаний руководителя ООО «БКТ» А.А.Ивасечко следует, что вид деятельности организации - погрузка, разгрузка и хранение порожних контейнеров, если на территорию ООО «БКТ» поступают контейнеры груженые либо требующие ремонта, то они переадресуются на ООО «РокоНорд»; из письма ООО «РокоНорд» следует, что у этой организации финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промтех» и обществом отсутствовали.

В обоснование указанных доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, полученные при проведении выездной налоговой проверки, - протоколы допроса Ю.А.Буряка от 26.09.2011 и от 05.10.2011, А.А.Ивасечко от 05.10.2011, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.07.2011, выписки по операциям на счете организации.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы налогового органа о бестоварном характере сделок, в том числе подтвержденные протоколами допросов Ю.А.Буряка и А.А.Ивасечко.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства, а также остальные обстоятельства, перечисленные выше и отраженные в оспариваемом обществом решении инспекции, при оценке их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не подтверждают вывод налогового органа о бестоварном характере сделок общества с ООО «Промтех» и ООО «Флагман».

В соответствии с договором от 17.03.2011 №14/ВТ ООО «Промтех» за свой счет организует доставку товара по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комунны, д.67.

Факт доставки поставщиком в адрес общества товара подтверждается представленными заявителем в материалы дела товарно-транспортными накладными.

При проведении проверки налоговым органом установлены юридические и физические лица - ООО «Восток», П.Ю.Кожевников, ООО «МТЛ Авто», Г.В.Мусаллямова, Н.В.Козлов, В.С,Горнов, С.И.Горнов, Н.Н.Маевский, Е.Н.Коптева, ООО «СВТ-Экспедиция», В.А.Ли, которым принадлежат автомобили, доставлявшие товар на арендованный обществом склад. Факт доставки обществу товара по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комунны, д.67, собранными при проведении проверки доказательствами не опровергнут.

Показания водителя Ю.А.Буряка о том, что по маршруту: 622 км. а/д М10 - СПб, ул.Комунны, д.67, им перевозились пустые контейнеры, опровергаются представленными в дело товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) от 17.03.2011 и от 24.03.2011, в которых указано наименование, масса груза, а также сведения о том, что груз был сдан водителю-экспедитору грузоотправителем и принят от него грузоополучателем с исправной пломбой. В ходе допроса, проведенного инспекцией 20.09.2011, Ю.А.Буряк факт перевозки 17.03.2011 и 24.03.2011 не отрицал. Показания Ю.А.Буряка о том, что он не подписывал ТТН от 24.03.2011 не опровергают факт осуществления перевозки и не подтверждены допустимыми доказательствами (заключением почерковедческой экспертизы).

Ссылка налогового органа на показания свидетеля А.Н.Ивасечко - генерального директора ООО «БКТ» (протокол допроса от 05.10.2011), обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из первичных документов, представленных обществом, материалов, собранных при проведении проверки, невозможно сделать вывод о том, что товар хранился либо загружался на ООО «БКТ».

Факт доставки товара, приобретенного у ООО «Промтех», на арендуемый обществом склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, и хранения товара на данном складе налоговым органом не опровергнут. Отсутствие товара на складе при проведении проверки не установлено. Из решения инспекции следует, что начальник отдела аренды ЗАО «Пластполимер-Т» С.Н.Боброва подтвердила факт нахождения контейнеров, принадлежащих обществу, на арендуемом им земельном участке, указав на то, что их содержимое ей не известно.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами доводы инспекции о бестоварном характере совершенных обществом сделок не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие на балансе общества основных средств, производственных активов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, транспортных средств, препятствовали заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО «Промтех» и ООО «Флагман» - открытие расчетных счетов в одном банке, «массовые» адреса регистрации, «массовый учредитель и руководитель».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что операции по реализации обществу товара поставщиком ООО «Промтех» и приобретению товара покупателем ООО «Флагман» не задекларированы указанными организациями, факт представления ими деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года при проведении проверки подтвержден.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.  В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

Представленные инспекцией доказательства нельзя признать достаточными и с достоверностью свидетельствующими об обоснованности утверждений налогового органа о направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и однозначно опровергающими сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции приобщены к материалам дела доказательства, полученные следственными органами по уголовному делу №379297 - протоколы допросов Богданова В.В. От 21.12.2011 и Кульбацкого П.М., заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 17.02.2012 №7/113Э-12, от 20.02.2012 №7/114Э- 12, от 21.02.2012 №7/115Э-12, от 22.02.2012 №7/116Э-12, от 24.02.2012 №7/117Э-12, от 27.02.2012 №7/118Э-12, от 28.02.2012 №7/119Э-12, от 29.02.2012 №7/120Э-12, от 01.03.2012 №7/121Э-1, от 02.03.2012 №7/122Э-1 по вопросу подписания указанными лицами документов, представленных обществом инспекцию в обоснование правомерности отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сведений.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае по настоящему делу инспекция использует в качестве доказательств не приговор суда, а протоколы допросов руководителей контрагентов общества и заключения экспертиз, проведенных в рамках предварительного следствия.

Оценив указанные письменные доказательства в совокупности с полученными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, апелляционная инстанция считает, что они также не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности утверждения инспекции о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что Богданов В.В. и Кульбацкий П.М. согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц являются руководителями ООО «Промтех» и ООО «Флагман», не отрицают факт регистрации организаций за денежное вознаграждение и подписание документов для открытия счетов, что не исключает их заинтересованности и не позволяет сделать вывод о непричастности их к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. При этом подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о бестоварном характере сделок между обществом, ООО «Промтех» и ООО «Флагман», является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу №  А56-13438/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева