Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-13145/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-13145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от ООО «Терминал «Саперный»: Подуздовой А.А. по доверенности от 12.03.2012г., Силантьева М.А. по доверенности от 11.09.2012г.,

от ООО «ЭКОТэк»: Киршина Д.И. – директора, Григорчан П.П. по доверенности от 11.09.2012г., Метелевой Е.В. по доверенности от 11.09.2012г. №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12186/2012, 13АП-12524/2012) ООО «Терминал «Саперный» и ООО «ЭКОТэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012г. по делу № А56-13145/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Терминал «Саперный»

к ООО «ЭКОТэк»

о взыскании убытков

и по встречному иску ООО «ЭКОТэк»

к ООО «Терминал «Саперный»

 об обязании возвратить нефтепродукты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Саперный» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, п.Саперный, территория предприятия «Балтика», ОГРН 1037839007337) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.29, ОГРН 1057813162219) о взыскании убытков в сумме 54545022руб. 64коп. с обращением взыскания на удерживаемое имущество - нефтепродукты МАЗУТ марки М-100 в количестве 2559,596тн.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» заявлены встречные требования о признании действий ООО «Терминал Саперный» по удержанию нефтепродуктов незаконными, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Саперный» возвратить нефтепродукты в количестве 2634,162 тонны.

Решением суда от 09.06.2012г. с ООО «ЭКОТэк» в пользу ООО «Терминал «Саперный» взыскано 2607457руб. 80коп. убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Суд обязал ООО «Терминал «Саперный» передать ООО «ЭКОТэк» мазут топочный М-100 в количестве 2634 тонны 162 килограмма.

ООО «ЭКОТэк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Терминал «Саперный» в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку нет документов, подтверждающих занятость фронта слива нефтепродуктов, либо невозможность приемки железнодорожных вагонов. ООО «ЭКОТэк» считает, что ООО «Терминал «Саперный» по собственной инициативе, а не по вине ответчика, не осуществило выборку вагонов ответчика и не предприняло мер, направленных на уменьшение возможных расходов, связанных с нахождением вагонов на путях общего пользования.

ООО «Терминал «Саперный» также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, противоречит материалам дела. Также ООО «Терминал «Саперный» не согласно с выводом суда о том, что исполнитель не имеет права на удержание товара заказчика, поскольку договором такая возможность предусмотрена только при наличии задолженности по оплате услуг, а убытки исполнителя несопоставимы со стоимостью удерживаемого товара.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным суд.

Как установлено, 21.10.2011г. между ООО «Терминал «Саперный» (исполнитель) и ООО «ЭКОТэк» (заказчик) заключен договор №08-1011/ТС на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов.

Согласно п.1.1 договора заказчик не позднее чем за 5 дней до начала отчетного месяца подает заявку на перевалку (по форме согласно Приложения №1), а исполнитель при наличии возможности принять товар в соответствии с заявкой, направляет заказчику спецификацию на перевалку нефтепродуктов. Направление исполнителем подписанной спецификации является акцептом заявки заказчика.

В соответствии с п.4.1.2 договора заказчик обязан отгружать в адрес исполнителя товар в строгом соответствии со спецификацией. В случае отгрузки заказчиком в адрес исполнителя товара в количестве большем, чем указано в спецификации, или в нарушение графика отгрузки (поступления) товара, указанного в спецификации, заказчик оплачивает исполнителю расходы, возникшие у исполнителя в связи с нарушением заказчиком условий настоящего пункта, в том числе расходы по переадресации, внесению платы за пользование вагонами и штрафами за задержку вагонов, иные расходы исполнителя, возникшие в связи с взиманием платы за услуги железной дороги в соответствии с тарифным руководством. Оплата таких расходов производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем и с учетом положений, установленных последним абзацем п.4.4. договора. Оплата заказчиком должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

В силу п. 6.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, в том числе обязанности по внесению первого платежа по оплате услуг по перевалке в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать товар в количестве, равноценном задолженности заказчика товара по рыночной стоимости, находящийся у исполнителя и принадлежащий заказчику.

В соответствии с п.5. дополнительного соглашения №1 к договору приемка товара на хранение осуществляется исполнителем в соответствии с подписанными сторонами спецификациями на месяц. Заказчик не позднее чем за 5 дней до начала отчетного месяца подает заявку на прием товара, в котором указывается: наименование товара, подлежащего принятию исполнителем, производитель товара, количество товара, график отгрузки (поступления) товара, наименование железнодорожной станции отгрузки. Исполнитель, не позднее чем через три дня с момента получения заявки должен направить заказчику спецификацию или предоставить мотивированный отказ от исполнения заявки.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения №1 от 21.10.2011г. к договору, в случае нарушения заказчиком графика отгрузки (поступления) товара, указанного в спецификации, заказчик обязан возместить исполнителю возникшие в связи с этим убытки. Убытки возмещаются на основании счета исполнителя.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, ООО «Терминал «Саперный» ссылается на то, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года ООО «ЭКОТэк» было отгружено без согласования с ООО «Терминал «Саперный» 77 вагоноцистерн с нефтепродуктами МАЗУТ марки М-100, что подтверждается материалами дела. В результате ненадлежащего исполнения ООО «ЭКОТэк» своих обязательств по договору ООО «Терминал «Саперный» понес значительные убытки в виде упущенной выгоды и расходов по оплате за простой вагонов, списанных ОАО «РЖД» со счета ООО «Терминал «Саперный». Расчет ущерба в размере 6065022руб. 64коп. обоснован ссылками на акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, счет-фактуры, платежные документы, договор №65/07 от 14.12.2007г., заключенный между ООО «Терминал «Саперный» и ОАО «РЖД». Отгрузка ООО «ЭКОТэк» нефтепродуктов без подачи заявки и согласования, по мнению ООО «Терминал «Саперный», привела к затариванию нефтебазы, скоплению вагоноцистерн с товаром на станции Саперная, что привело к невозможности принять и произвести слив нефтепродуктов контрагентов ООО «Терминал «Саперный». Требования о взыскании упущенной выгоды ООО «Терминал «Саперный» связывает с расторжением договора №12-1011/ТС с заказчиком – ООО «Союзэнергомаш». В апелляционный суд ООО «Терминал «Саперный» представлен уточненный расчет убытков в виде упущенной выгоды, в соответствии с которым упущенная выгода составила 38295720руб. Требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество (мазут марки М-100 в количестве 2559,596тн) обоснованны ссылками на п.6.4 договора и ст. 329, 349, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭКОТэк» своих обязательств по договору 21.10.2011г. №08-1011/ТС по своевременной подаче заявки и согласованию с ООО «Терминал «Саперный» отгрузки нефтепродуктов, что привело к затариванию нефтебазы, скоплению вагоноцистерн с товаром на станции Саперная Октябрьской железной дороги, и затруднило приемку и слив запланированного объема нефтепродуктов контрагентов ООО «Терминал «Саперный». Как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции ООО «ЭКОТэк» не представило документы, свидетельствующие о направлении заявок и согласовании с ООО «Терминал «Саперный» подачи вагонов в установленный срок.

Факт скопления вагоноцистерн на железнодорожных путях станции Саперная, подтверждается представленными в деле документами о взыскании ОАО «РЖД» с ООО «Терминал «Саперный» платы за простой вагонов на железнодорожных путях. Убытки в размере 6065022руб. 64коп., составляющие реальный ущерб, подтверждаются материалами дела. При этом, поскольку пути необщего пользования №6, №7 для отстоя вагоноцистерн были заняты вагонами ООО «ЭКОТэк», вагоны контрагентов ООО «Терминал «Саперный» простаивали на путях общего пользования станции Саперная, принадлежащих ОАО «РЖД», в связи с чем в ведомостях подачи и уборки вагонов указаны вагоны не только ООО «ЭКОТэк», но и других контрагентов ООО «Терминал «Саперный».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения и размера вреда, противоправности поведения ООО «ЭКОТэк», причинную связь между действиями ООО «ЭКОТэк» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден. Истец должен подтвердить наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

Факт невозможности принять и произвести слив нефтепродуктов ООО «Терминал «Саперный», в частности ООО «Союзэнергомаш», по причине затаривания нефтебазы и скопления вагоноцистерн, что в итоге привело к расторжению договора №12-1011/ТС на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 31.10.2011г. с ООО «Союзэнергомаш», подтвержден представленным соглашением о расторжении договора, заявками ООО «Союзэнергомаш» и ответами на них ООО «Терминал Саперный» на декабрь 2011г. - март 2012г.

Расторжение договора №12-101 1/ТС на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 31.10.2011г. с ООО «Союзэнергомаш» повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 38295720руб., что подтверждено расчетами ООО «Терминал «Саперный».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и сам размер понесенных ООО «Терминал «Саперный» убытков.

Доводы ООО «ЭКОТэк» о том, что скопление вагоноцистерн на путях общего пользования возникло в связи с виновными действиями самого ООО «Терминал «Саперный» документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает обоснованными требования ООО «Терминал «Саперный» о взыскании с ООО «ЭКОТэк» понесенного реального ущерба в размере 6065022руб. 64коп. и упущенной выгоды в размере 38295720руб., что в общей сумме составляет 44360742руб. 64коп.

Требование ООО «Терминал «Саперный» об обращении взыскания на удерживаемое имущество - нефтепродукты мазут марки М-100 в количестве 2634,162тн, являются необоснованными по праву, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 6.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, в том числе обязанности по внесению первого платежа по оплате услуг по перевалке в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать товар в количестве, равноценном