Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-13745/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 сентября 2012 года Дело №А56-13745/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Суючалиевой С.Ю. при участии: от истца: Коледа Ю.Ю., доверенность от 10.10.2011 от ответчиков: не явка, извещены от 3-го лица Министерства обороны Российской Федерации: Корзинкин А.А., доверенность от 16.06.2012 от 3го лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явка, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14897/2012) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-13745/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий» к Государственному учреждению «2001 отделение морской инженерной службы Минобороны России", Федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота", ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 8 531 400 руб.
установил: ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика ГУ "2001 отделение морской инженерной службы Минобороны России" (далее - Отделение) 83 244 руб. 63 коп. убытков в размере стоимости снесенного здания бывшей казармы по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Петродворцовый район, ул. Разводная, д.15, лит.У. В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело привлечены в качестве ответчиков ФГУ "Управление Балтийского флота" (далее – Управление, ФГУ «УБФ») и ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее – Общество). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны РФ (далее – Министерство) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). В процессе слушания дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 8 531 400 руб. Решением от 07.06.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе, считая решение вынесенным с нарушением норм материального права, истец просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы полагает, что Отделение узнало о прекращении своего права на здание казармы еще в конце 2006 года; статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, тогда как Отделением не представлено доказательств отсутствия его вины при передаче здания под снос, равно как и ВЧ 99703 и ФГУП «47 СУ МО РФ», которыми заключен государственный контракт на строительство, не представлены доказательства отсутствия их вины в сносе здания; государственный контракт от 20.11.2007 является недействительным с момента, когда ФГУП «47 СУ МО РФ» начало разбор здания казармы; в дело не представлено доказательств того, что решения должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и письма органов исполнительной власти наделяют правом распоряжаться чужими имуществом. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчики, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своих представителей в судебное заседание и отзывы на апелляционную жалобу не направили, суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Росимущества от 08.08.2006 № 3220-р из оперативного управления ГУ «2001 ОМИС» изъято недвижимое имущество (здание бывшей казармы) общей площадью 683 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, г. Петродворец, Петродворцовый р-н, ул. Разводная, д. 15, лит. У (далее - спорное здание) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр». 11.09.2007 и 16.11.2007 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения истца и права собственности Российской Федерации на указанное имущество с внесением записей № 78-78-01/0409/2007-006, № 78-78-01/0548/2007-530. Как указывает истец, 30.01.2008 при фактическом осмотре имущества выявлен факт демонтажа (разборки на отдельные части) указанного здания, осуществляемого ФГУП «67 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «67 СУ», правопредшественник ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного округа»), о чем истцом составлен акт. В период с 31.01.2008 по 01.03.2008 истец обращался в Военную прокуратуру Ленинградского военного округа, руководству МИС Ленинградской военно-морской базы, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к уголовной ответственности ответственных лиц в связи с незаконным уничтожением федерального имущества. 27.03.2008 снесен фасад здания со стороны Санкт-Петербургского проспекта. Письмами от 29.02.2008 № 549, от 04.03.2008 № 1590 Военная прокуратура сообщила истцу, что ГУ «2001 ОМИС» 23.11.2007 передало по акту приема-передачи вышеуказанное имущество ФГУП «67 СУ» для реализации последним государственного контракта на капитальное строительство для государственных нужд от 20.11.2007 со сносом существующего здания. В качестве документов для реализации контракта на капитальное строительство согласно письму ФГУП «67 СУ» от 07.02.2008 № 144 представлены следующие документы: решение заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.09.2004; письмо исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга от 29.06.2004 № 2-4890-1 о согласовании сноса; решение Старшего морского начальника в Санкт-Петербурге от 19.11.2007 № 109; проектно-сметная документация. Ссылаясь на то, что на момент заключения государственного контракта и сноса здание принадлежало на вещном праве истцу, в результате реализации контракта здание уничтожено, в связи с чем Предприятию причинены убытки в размере стоимости снесенного здания, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Согласно отчету о работе «Проведение комплексного обследования строительных конструкций и инженерных систем здания № 57 военного городка № 221 для определения объемов ремонта на 2003» здание находится в аварийном состоянии, его восстановление нецелесообразно, и оно подлежит сносу. Строительство жилого дома на пятне здания № 57 (установка забора для ограждения строительной площадки, разборка здания № 57) внесено в план подготовки КЖФ ВМИРЭ им. А.С. Попова к празднованию 300-летия города Петродворец, утвержденный 29.06.2004 начальником строительства, инженерного обеспечения и расквартирования ВМФ и главой администрации Петродворцового района города Санкт-Петербурга. Заместитель командира Ленинградской военно-морской базы по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию 27.07.2004 обратился к начальнику строительства и расквартированию войск - заместителю Министра обороны Российской Федерации с докладом № 21/419-5/44, в котором просил разрешить проектирование и строительство жилых домов по индивидуальным проектам на территории военного городка № 221 в Петродворце: четырех-пяти этажного жилого дома на свободном участке, трехэтажного дома на пятне здания № 57 с его предварительным сносом. Письмом от 22.12.2004 № Г.С.-з.1/6785 главный архитектор Санкт-Петербурга согласовал объемно-пространственное решение и генеральный план на стадии «предпроектные предложения» жилого дома по адресу: город Петродворец, военный городок № 221. Этим же письмом главный архитектор предложил предпроектные предложения в полном объеме представить на заключение в Комитет по градостроительству и архитектуре. Выполнено обоснование инвестиций в строительство 3-этажного, 24-квартирного жилого дома на территории военного городка № 221 в г. Петродворце (шифр 6/698), в котором согласован снос существующего служебного здания № 57 военного городка № 221 города Петродворец. Получено положительное экспертное заключение от 12.10.2005 № 05-276. На основании разработанного обоснования инвестиций закрытое акционерное общество «Стройпроект» разработало рабочий проект на строительство 3-этажного, 24 квартирного жилого дома на территории военного городка № 221 в городе Петродворце (шифр 6/698), и в соответствии с положительным экспертным заключением государственной экспертизы МО РФ от 05.09.2007 № 07-34 проект утвержден от 06.09.2007 начальником управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования Военно-морского флота. По утвержденному проекту войсковой частью 99703 (правопредшественник ФГУ «Управление Балтийского флота») проведен конкурс по определению твердой договорной цены для заключения государственного генерального контракта на строительство 3-этажного, 24-квартирного жилого дома на территории военного городка № 221 в городе Петродворец (шифр 6/698), по итогам которого составлен протокол от 19.11.2007. 20.11.2007 между войсковой частью 99703 (заказчик) и ФГУП «67 СУ МО РФ» (подрядчик) заключен государственный генеральный контракт № 3 на капитальное строительство для государственных нужд по объекту 6/698. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012 года, по делу А56-23652/2009 по иску Росимущества к Отделению, ГУ «Войсковая часть 99703 МО РФ» и ФГУП «67 МО РФ» государственный контракт от 20.11.2007г. № 3 на капитальное строительство, заключенный по результатам торгов, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Требования Росимущества о признании возводимого объекта недвижимого имущества - 24-квартирного трехэтажного кирпичного жилого дома в городе Петродворец по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, улица Разводная, дом 15, литера У, самовольной постройкой и об обязании солидарно ответчиков снести его, а также об обязании ответчиков солидарно возместить вред, причиненный Российской Федерации, в натуре путем восстановления незаконно снесенного здания (здания бывшей казармы) площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, улица Разводная, дом 15, литера У, принадлежащее Российской Федерации, в тех же границах на том же земельном участке оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении названных требований, суды в том числе исходили из того, что общий физический износ здания составляет 73%, что по существующим нормативам позволяет считать его неремонтопригодным. Доказательств обратного и того, что восстановление здания целесообразно и оно не подлежало сносу, истцом не предоставлено. Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт причинения истцу убытков в результате сноса здания, которое не могло быть использовано по своему целевому назначению и с учетом его технического состояния не подлежало восстановлению. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 16.04.2008 № 05-01, выполненный по заказу истца ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», согласно которому рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие сноса объекта недвижимости, составляет 8 531 400 руб. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцом не доказан. Представленный отчет от 16.04.2008 надлежащим доказательством обоснованности размера Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-64582/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|