Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-13745/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-13745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суючалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Коледа Ю.Ю., доверенность от 10.10.2011

от ответчиков: не явка, извещены

от 3-го лица Министерства обороны Российской Федерации: Корзинкин А.А., доверенность от 16.06.2012

от 3го лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14897/2012) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-13745/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий»

к Государственному учреждению «2001 отделение морской инженерной службы Минобороны России", Федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота", ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 8 531 400 руб.

установил:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика ГУ "2001  отделение морской инженерной службы Минобороны России" (далее - Отделение) 83 244 руб. 63 коп. убытков в размере стоимости снесенного здания бывшей казармы по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Петродворцовый район, ул. Разводная, д.15, лит.У.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело привлечены в качестве ответчиков ФГУ "Управление Балтийского флота" (далее – Управление, ФГУ «УБФ») и  ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее – Общество).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны РФ (далее – Министерство) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В процессе слушания дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 8 531 400 руб.

Решением от 07.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, считая решение вынесенным с нарушением норм материального права, истец просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что Отделение узнало о прекращении своего права на здание казармы еще в конце 2006 года; статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, тогда как Отделением не представлено доказательств отсутствия его вины при передаче здания под снос, равно как и ВЧ 99703 и ФГУП «47 СУ МО РФ», которыми заключен государственный контракт на строительство, не представлены доказательства отсутствия их вины в сносе здания; государственный контракт от 20.11.2007 является недействительным с момента, когда ФГУП «47 СУ МО РФ» начало разбор здания казармы; в дело не представлено доказательств того, что решения должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и письма органов исполнительной власти наделяют правом распоряжаться чужими имуществом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своих представителей в судебное заседание и отзывы на апелляционную жалобу не направили, суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Росимущества от 08.08.2006 № 3220-р из оперативного управления ГУ «2001 ОМИС» изъято недвижимое имущество (здание бывшей казармы) общей площадью 683 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, г. Петродворец, Петродворцовый р-н, ул. Разводная, д. 15, лит. У (далее - спорное здание) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

11.09.2007 и 16.11.2007 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения истца и права собственности Российской Федерации на указанное имущество с внесением записей № 78-78-01/0409/2007-006, № 78-78-01/0548/2007-530.

Как указывает истец, 30.01.2008 при фактическом осмотре имущества выявлен факт демонтажа (разборки на отдельные части) указанного здания, осуществляемого ФГУП «67 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «67 СУ», правопредшественник ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного округа»), о чем истцом составлен акт.

В период с 31.01.2008 по 01.03.2008 истец обращался в  Военную прокуратуру Ленинградского военного округа, руководству МИС Ленинградской военно-морской базы, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга  с заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к уголовной ответственности ответственных лиц в связи с незаконным уничтожением федерального имущества. 27.03.2008 снесен фасад здания со стороны Санкт-Петербургского проспекта.

Письмами от 29.02.2008 № 549, от 04.03.2008 № 1590 Военная прокуратура сообщила истцу, что ГУ «2001 ОМИС» 23.11.2007 передало по акту приема-передачи вышеуказанное имущество ФГУП «67 СУ» для реализации последним государственного контракта на капитальное строительство для государственных нужд от 20.11.2007 со сносом существующего здания.

В качестве документов для реализации контракта на капитальное строительство согласно письму ФГУП «67 СУ» от 07.02.2008 № 144 представлены следующие документы: решение заместителя Министра обороны Российской Федерации от 02.09.2004; письмо исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга от 29.06.2004 № 2-4890-1 о согласовании сноса; решение Старшего морского начальника в Санкт-Петербурге от 19.11.2007 № 109; проектно-сметная документация.

Ссылаясь на то, что на момент заключения государственного контракта и сноса здание принадлежало на вещном праве истцу, в результате реализации контракта здание уничтожено, в связи с чем Предприятию причинены убытки в размере стоимости снесенного здания, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно отчету о работе «Проведение комплексного обследования строительных конструкций и инженерных систем здания № 57 военного городка № 221 для определения объемов ремонта на 2003» здание находится в аварийном состоянии, его восстановление нецелесообразно, и оно подлежит сносу.

Строительство жилого дома на пятне здания № 57 (установка забора для ограждения строительной площадки, разборка здания № 57) внесено в план подготовки КЖФ ВМИРЭ им. А.С. Попова к празднованию 300-летия города Петродворец, утвержденный 29.06.2004 начальником строительства, инженерного обеспечения и расквартирования ВМФ и главой администрации Петродворцового района города Санкт-Петербурга.

Заместитель  командира  Ленинградской военно-морской базы по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию 27.07.2004 обратился к начальнику строительства и расквартированию войск - заместителю Министра обороны Российской Федерации с докладом № 21/419-5/44, в котором просил разрешить проектирование и строительство жилых домов по индивидуальным проектам на территории военного городка № 221 в Петродворце: четырех-пяти этажного жилого дома на свободном участке, трехэтажного дома на пятне здания  № 57 с его  предварительным сносом.

Письмом от 22.12.2004  № Г.С.-з.1/6785 главный архитектор Санкт-Петербурга согласовал объемно-пространственное решение и генеральный план на стадии «предпроектные предложения» жилого дома по адресу: город Петродворец, военный городок № 221. Этим же письмом главный архитектор предложил предпроектные предложения в полном объеме представить на заключение в Комитет по градостроительству и архитектуре. Выполнено обоснование инвестиций в строительство 3-этажного, 24-квартирного жилого дома на территории военного городка № 221 в г. Петродворце (шифр 6/698), в котором согласован снос существующего служебного здания № 57 военного городка № 221 города Петродворец. Получено положительное экспертное заключение от 12.10.2005 № 05-276.

На основании разработанного обоснования инвестиций закрытое акционерное общество «Стройпроект» разработало рабочий проект на строительство 3-этажного, 24 квартирного жилого дома на территории военного городка № 221 в городе Петродворце (шифр 6/698), и в соответствии с положительным экспертным заключением государственной экспертизы МО РФ от 05.09.2007 № 07-34 проект утвержден от 06.09.2007 начальником управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования Военно-морского флота.

По утвержденному проекту войсковой частью 99703 (правопредшественник ФГУ «Управление Балтийского флота») проведен конкурс по определению твердой договорной цены для заключения государственного генерального контракта на строительство 3-этажного, 24-квартирного жилого дома на территории военного городка № 221 в городе Петродворец (шифр 6/698), по итогам которого составлен протокол  от 19.11.2007.

20.11.2007 между войсковой частью 99703 (заказчик)  и ФГУП «67 СУ МО РФ»  (подрядчик)  заключен государственный генеральный контракт № 3 на капитальное строительство для государственных нужд по объекту 6/698.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  23 сентября 2011 года, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.01.2012 года, по делу А56-23652/2009 по иску Росимущества к Отделению, ГУ «Войсковая часть 99703 МО РФ» и ФГУП «67 МО РФ» государственный контракт от 20.11.2007г. № 3 на капитальное строительство, заключенный по результатам торгов, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования Росимущества о признании возводимого объекта недвижимого имущества - 24-квартирного трехэтажного кирпичного жилого дома в городе Петродворец по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, улица Разводная, дом 15, литера У, самовольной постройкой и об обязании солидарно ответчиков снести его, а также об обязании ответчиков солидарно возместить вред, причиненный Российской Федерации, в натуре путем восстановления незаконно снесенного здания (здания бывшей казармы) площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, улица Разводная, дом 15, литера У, принадлежащее Российской Федерации, в тех же границах на том же земельном участке оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суды в том числе исходили из того, что общий физический износ здания составляет 73%, что по существующим нормативам позволяет считать его неремонтопригодным. Доказательств обратного и того, что восстановление здания целесообразно и оно не подлежало сносу, истцом не предоставлено.

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт причинения истцу убытков в результате сноса здания, которое не могло быть использовано по своему целевому назначению и с учетом его технического состояния не подлежало восстановлению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 16.04.2008 № 05-01, выполненный по заказу истца ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», согласно которому рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие сноса объекта недвижимости, составляет 8 531 400 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Представленный отчет от 16.04.2008 надлежащим доказательством обоснованности размера