Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-31284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом каталогу «TRAILER TAX 2010». Однако цена полуприцепов получилась ниже цены, по которой общество их ввозило и соответственно  уплачивало таможенные платежи (л.д.11,12,22,23).

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки  указывает на то, что  обществом фактически ввозились не полуприцепы с откидным тентом как указано в товаросопроводительных документах, а  более дорогие полуприцепы со смещаемым тентом и задними дверями контейнерного типа.

Апелляционный суд оценивает критически данное утверждение, поскольку оно ничем не подтверждено. При прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации  спорные полуприцепы не досматривались, соответствующие акты не составлялись.

Апелляционный суд не принимает в качестве относимого доказательства письмо производителя товара «Fahrzeugwerk Bernard Krine Gmbh», поскольку спорный товар приобретался не у производителя, а по контракту с компанией «DARTFORD TRADING».

Таможенным органом не учтен тот факт, что ввозимая техника, как бывшая в употреблении, имела дефекты, прямо предусмотренные контрактом ( пункт 3.5.), не влияющими на ходовые качества техники, например, дефекты лакокрасочного покрытия (сколы, царапины), износ колес (шин), сколы и трещины на оптических приборах (фары, габаритные огни), порезы ткани (внутри салона), вмятины на бортах прицепов и полуприцепов. Товары поставлялись без проведения предварительной проверки, и соответственно, без капитального ремонта двигателей и трансмиссий  (пункт 3.4). Из материалов дела видно, что все имеющиеся дефекты относительно каждого полуприцепа поименованы в  дополнении №1 каждой  ДТ.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ  документы, представленные обществом, считает, что декларант представил полный пакет документов по  спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения, указанные в документах, являются легитимными, количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Иного таможенным органом не доказано.

Относительно применения таможенным органом ценовой информации каталога «TRAILER TAX 2010» следует отметить, что согласно содержащимся в нем пояснениям, приведенные остаточные  стоимости являются средним годовым показателем, система скидок  между производителями различается, с получением различных прайс-листов. На указанную систему скидок  существенное влияние оказывает ввозимая партия товара. В рассматриваемом случае  контрактом предусмотрена поставка в объеме не менее 50 и не более 100 единиц ежемесячно ( пункт 2.1.1)

Таким образом, учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемые действия по  корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров и выставления  ООО «Экспресс Сервис» требования от 27.02.2012 №10009190/1561, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу и принял законное решение, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  обоснованно возложены на таможенный орган.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 28 июня 2012  года по делу № А56-31284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга