Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-62550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец, нарушив предусмотренный договорами купли-продажи № КП 307-1/10 от 25.10.2010 и   договором № 1 на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобильной техники КАМАЗ порядок осуществления гарантийного и сервисного обслуживания, злоупотребил своими правами, осуществив действия, направленные на непредоставление продавцу дефектного товара для последующего установления виновника выхода проданного изделия из строя.

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений ТПУ 19.08.4-2002, регулирующих процедуру гарантийного и сервисного обслуживания, отклоняется, как необоснованный, поскольку заключая договор № 1 на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобильной техники КАМАЗ, истец добровольно принял на себя обязательства по соблюдению указанных правил, являющихся приложением № 1 к указанному договору и его неотъемлемой частью.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ссылка истца на наличие упущенной выгоды, под которой последний понимает лизинговые платежи, производимые при отсутствии возможности использования транспортного средства в период ремонта, и, следовательно, отсутствия возможности извлечения прибыли основана на ошибочном толковании норм закона. Согласно позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-248/12, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на продавца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в гарантийном ремонте было отказано, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012А56-62550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко