Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-62550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-62550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Карташова М.Е. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: Михалева К.С. по доверенности № 19 от 22.04.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13060/2012)  ООО «РНТ Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-62550/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «РНТ Инжиниринг» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, пом.6-Н, ОГРН  1067847105996)

к ООО «РБА Санкт-Петербург» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 21, лит. А, ОГРН  1079847074230)

3-е лицо: ООО «ПарнасАвтоКомплекс» (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 42 , ОГРН 1027809194929)

о взыскании 1 083 858,30 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РНТ Инжиниринг» (далее – истец, ООО «РНТ Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «РБА Санкт-Петербург») с учетом уточнения предмета и размера иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого судом о взыскании суммы затрат по устранению недостатков товара, поставленного по договору купли-продажи № КП 307-1/10 от 25.10.2010, в размере 159 555,97 руб. и 924 302,33 руб. убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

            Определением от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПарнасАвтоКомплекс».

            Иск обоснован ссылками на положения пункта 2 статьи 475, статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи № КП 307-1/10 от 25.10.2010, а именно автотранспортных средств – КАМАЗ-САМОСВАЛ 6520-26020 в количестве двух штук.

            Решением от 30.05.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец нарушил условия гарантийных обязательств завода-изготовителя, так как за собственный счет произвел ремонт в ООО «ПарнасАвтоКомплекс», а также провел экспертизу  неисправного изделия в ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА», исключив возможность ООО «КАМАЗ-Двигатель» установить  виновника возникновения неисправности изделия.

            Суд счел подлежащим применению в отношении истца пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На решение ООО «РНТ-Инжиниринг» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, поскольку:

- в данном случае не подлежала применению процедура ТПУ 19.08.4-2002, утвержденная приказом генерального директора ОАО «КамАЗ» от 22.11.2002 № 440, так как данный документ является внутренним документом ОАО «КамАЗ», а приобретение товара имело место не у ОАО «КамаАЗ», а у ООО «РБА Санкт-Петербург». Для устранения выявленного дефекта истец в соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи обратился в сервисный центр завода-изготовителя – ООО «ПарнасАвтоКомплекс»;

- по заключению специалистов ООО «ПарнасАвтоКомплекс» причиной неисправности является предположительно заводской брак, возможна вина водителей перегонщиков;

- на проведение независимой экспертизы представители завода-изготовителя приглашались;

- повторно проведенная экспертиза подтвердила первоначальное заключение о заводском браке товара;

- учитывая, что в гарантийном ремонте было отказано, истец произвел ремонт за свой счет;

- в данном случае суду следовало применить положения статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            ООО «РНТ Инжиниринг» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РБА-Санкт-Петербург» возражает против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.10.2010 между ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» и ООО «РНТ Инжиниринг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 307-1/10 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010, в соответствии с условиями которого лизингодатель (ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт») обязался приобрести за счет собственных или привлеченных средств у выбранного лизингополучателем (истец) продавца для последующей передачи в лизинг истцу КАМАЗ-САМОСВАЛ 6520-26020-63, 2010 года выпуска в количестве двух штук (далее – договор лизинга), продавец – ООО «РБА-Санкт-Петербург».

            В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга требования истца к технико-экономическим характеристикам имущества, включая спецификации, гарантии продавца по качеству лизингового имущества, сроки и место поставки учитываются лизингодателем и продавцом – ООО «РБА-Санкт-Петербург» в договоре поставки, который согласовывается с лизингополучателем.

            Во исполнение договора лизинга 25.10.2010 ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» заключило с ООО «РБА-Санкт-Петербург» договор купли-продажи № КП 307-1/10, в соответствии с условиями которого ответчик передал покупателю (ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт») автотехнику – КАМАЗ-САМОСВАЛ 6520-26020-63, 2010 года выпуска в количестве двух штук.

            Согласно акту приемки-передачи от 28.12.2010, подписанному сторонами, ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» передало ООО «РНТ Инжиниринг» КАМАЗ-САМОСВАЛ 6520-26020-63, 2010 года выпуска в количестве двух штук.          Сервисное и гарантийное обслуживание автотехники в соответствии с договором № 1 от 06.01.2011, заключенным между истцом и ООО «ПарнасАвтоКомплекс», производилось последним, как сервисной станцией, определенной продавцом. 

            В процессе эксплуатации автомобиля КАМАЗ 6520-63, шасси №А1195151, двигатель А2589129 выявлена неисправность, в связи с чем дальнейшее использование автомобиля стало невозможно.

            Согласно рекламационного акта № 10 от 10.05.2011, составленного ООО «ПарнасАвтоКомплекс» по факту обращения истца, предварительное исследование автомобиля, показало, что причиной неисправности является предположительно заводской брак, возможна вина водителей перегонщиков.

            Письмом от 25.04.2011 № 81-070-829 ОАО «ТФК «КамАЗ» по факту обращения «ПарнасАвтоКомплекс» уведомило последнее и ООО «РНТ Инжиниринг», что причиной выхода изделия из строя является работа двигателя в условиях масляного голодания и предложило истцу вернуть неисправное изделие для исследования и восстановления согласно процедуре ТПУ 19.08.4-2002, утвержденной приказом генерального директора ОАО «КамАЗ» от 22.11.2002 № 440, которая регулирует порядок выполнения гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, указав, что затраты по восстановлению двигателя будут отнесены на виновника, определенного по результатам исследования.

            Однако, истец, несмотря на указанное предложение ОАО «ТФК «КамАЗ», обратился в ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» с целью определения причины выхода из строя двигателя. Согласно заключению специалиста № 65/11 от 08.07.2011 причиной выхода из строя двигателя  автомобиля марки КамАЗ 6520-63, VIN ХТС652003А119151, 2010 года впуска стал конструктивный или производственный недостаток системы смазки двигателя. После получения заключения специалиста ООО «РНТ Инжиниринг» обратилось в ООО «ПарнасАвтоКомплекс» в целях произведения ремонта транспортного средства за свой счет.

            Полагая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ООО «РНТ Инжиниринг», произведенного ремонта и невозможности использовать транспортное средство по назначению ему причинен ущерб в размере стоимости ремонта - 159 555,97 руб. и убытки в виде необходимости уплачивать лизинговые платежи в размере 924 302,33 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил ООО «РНТ Инжиниринг» товар с гарантийным сроком 12 месяцев, который исчисляется с момента передачи товара по акту (пункт 3.4 договора купли-продажи № КП 307-1/10 от 25.10.2010). Договором не установлен срок извещения продавца об обнаруженных дефектах автомобиля. При этом, пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах. В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя (пункт 3.7 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобильной техники КАМАЗ ООО «ПарнасАвтоКомплекс» приняло на себя обязательство по оказанию услуг истцу согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого гарантийное обслуживание автотехники производится по процедуре сервисного и гарантийного обслуживания, установленной ТПУ 19.08.04-2002. Таким образом, стороны при заключении договора на оказание услуг по сервисному и гарантийному обслуживанию добровольно приняли на себя обязательства по соблюдению правил ТПУ 19.08.04-2002, распространив их действие на взаимоотношения по исполнению договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 11.2 ТПУ 19.08.4-2002 при отсутствии вины покупателя в отказе автотехники, ремонт осуществляется в течение 2-х суток с момента приемки, после чего двигатель, коробка передач возвращаются исполнителю.

            При этом под покупателем ТПУ 19.08.4-2002 понимает организацию или физическое лицо, приобретающие и эксплуатирующие автотехнику, а под исполнителем - субъект дилерской и сервисной сети ОАО «КАМАЗ» (автоцентр, дистрибьютор, дилер, сервисный центр), заключивший с ОАО «ТФК «КАМАЗ» договор о выполнении гарантийных обязательств по качеству автотехники КАМАЗ.

   Однако, истец в нарушение пункта 3.7 договора купли-продажи № КА 307-1/10 от 25.10.2010 и процедуры гарантийного и сервисного обслуживания, установленной ТПУ 19.08.4-2002, не обратился с письменным заявлением об устранении выявленных недостатков в сервисный центр завода-изготовителя, невзирая на готовность ОАО «ТФК «КамАЗ» принять неисправное изделие для исследования и восстановления согласно процедуре ТПУ 19.08.4-2002, самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения причины неисправности и произвел ремонт за свой счет, тем самым нарушив правила гарантийного обслуживания транспортного средства и лишив ОАО «ТФК «КамАЗ» установить причину неисправности и виновника возникновения таковой.

Пунктом 3.8 договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения покупателем либо лизингополучателем условий раздела 3 договора, устанавливающих процедуру и правила гарантийного обслуживания, устранение недостатков производится за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет,