Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-3197/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Левчаевой И.О. по доверенности от 12.12.2011; Грачева И.Н. по доверенности от 12.04.2012

от ответчика: представителя Щербакова А.О. по доверенности от 29.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13459/2012)    ЗАО «Куртина-1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-3197/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «ДМК Строй»

к ЗАО «Куртина-1»

о взыскании 1 991 328 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМК Строй» (19044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.14, корп.4, лит.Д; ОГРН 1099847039797; далее - ООО «ДМК Строй») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Куртина-1» (198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.37, кв.77; ОГРН 1027807990748; далее - ЗАО «Куртина-1») о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 1 659 570 руб. основного долга и 82 978 руб. 50 коп. неустойки.

ЗАО «Куртина-1» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ДМК Строй» 3 755 969 руб. в возмещение ущерба.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 первоначальное исковое заявление было удовлетворено. В удовлетворении встречного иска было отказано.

ЗАО «Куртина-1» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд при вынесении решения необоснованно исходил из признания исковых требований ответчиком.

Суд необоснованно посчитал принятыми ответчиком работы на сумму 492 143 руб. 80 коп.

Сдача результата работ по акту № 4 истцом не производилась.

Суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ без учета того обстоятельства, что заказчиком не представлена вся документация, необходимая для расчетов.

Материалы дела подтверждают факт причинения вреда имуществу третьих лиц в результате осуществления ООО «ДМК Строй» строительной деятельности. Для удовлетворения встречных исковых требований не требуется доказывания вины ООО «ДМК Строй» в произошедшем.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО «Куртина-1» (заказчик) и ООО «ДМК Строй» (подрядчик)  24.02.2011 был заключен договор подряда № 8

Согласно п.1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по ручной разборке отдельных конструкций на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 44 (пункт 1.1).

Цена работ была согласована сторонами в п.2.1 договора в размере 5 084 146 руб. Порядок оплаты был определен следующий: аванс – до начала работ; ежемесячные расчеты по выполненным работам – в течение 15 дней после получения заказчиком счета-фактуры и счета; окончательный расчет – в течение 20 дней с момента подписания акта сверки (пункты 3.5, 3.6, 3.8). Исполнение обязательства по оплате выполненных работ обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 18.4.1).

В период с марта по июнь 2011 года подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 4 592 002 руб. 20 коп., о чем подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 1, от 29.04.2011 № 2, от 31.05.2011 № 3.  Подрядчиком было оплачено 3 424 576 руб.

Акт от 30.06.2011 № 4 о приемке работ стоимостью 492 143 руб. 80 коп., предъявленных к сдаче за июнь 2011 года, заказчиком не был подписан.

ООО «ДМК Строй»  обратился с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме  1 659 570 руб. основного долга и 82 978 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.01.2012 по 13.04.2012.

ЗАО «Куртина-1» обратилось со встречным иском о взыскании ущерба в сумме 3 755 969 руб.

В основу встречного иска заказчика положен факт повреждения экскаватора HITACHI  ZX 230 и автомобиля КАМАЗ 53229 вследствие обрушения 08.06.2011 элементов здания на объекте. Указанные транспортные средства, принадлежащие ОАО «ГАТП № 13», использовались ЗАО «Куртина-1» на основании договоров от 01.01.2011 № 02/А и от 11.01.2011 № 11п-03. ЗАО «Куртина-1» возместило собственнику имущества ущерб в сумме 3 755 969 руб., составляющий определенную специалистами стоимость восстановительного ремонта, путем передачи в качестве отступного имущественных прав на сумму 3 762 561 руб. 57 коп. (соглашение об отступном от 02.04.2012, договор уступки прав от 02.04.2012 № 02-04/2012).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба понесенного ЗАО «Куртина-1».

Апелляционный суд считает данные выводы суд первой инстанции ошибочными исходя при этом из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения относятся к подрядным  и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между ЗАО «Куртина-1» (заказчик) и ООО «ДМК Строй» (подрядчик)  24.02.2011 был заключен договор подряда № 8

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сумма заявленной в первоначальном иске  ООО «ДМК Строй» задолженности и неустойки не может быть взыскана в силу следующего.

Согласно п.3.6 договора, в течение пяти дней с момента подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Подрядчик обязан предъявлять счет-фактуру за отчетный период и предоставлять счет на оплату Заказчику. Оплата работ производится Заказчиком  в течение 15 дней после получения указанных документов.

Заказчик не несет ответственности за просрочку платежа, если Подрядчик не представит Заказчику счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию, либо в случае, когда вышеуказанные документы представлены с нарушением действующих требований к оформлению (п.3.7 договора).

Из материалов дела следует, что  ООО «ДМК Строй» в ходе выполнения работ по договору, всегда выставлялись счета и счета-фактуры.

Вместе с тем, ООО «ДМК Строй» не представлено доказательств направления Заказчику счета на оплату, счета-фактуры, и исполнительной документации на предъявленную им ко взысканию сумму.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «ДМК Строй» не представлено подтверждающих документов соблюдения условий договора (п.3.6 и п.3.7 договора) касающихся надлежащего оформления и предъявления Заказчику документации по договору, в силу чего, требования о взыскании штрафных санкций по договору отклоняются апелляционным судом.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее. Согласно условиям спорного договора (п.18.4.1) размер договорной неустойки ограничен 5% от суммы просроченного платежа. Поскольку сумма просроченного платежа ЗАО «Куртина-1» составляет 1 167 426 руб. 20 коп, то предъявленная ООО «ДМК Строй» сумма неустойки не соответствует условиям договора, поскольку 5% от задолженности 1 167 426 руб. 20 коп. составляет   58 371 руб. 31 коп.

Истцом по встречному иску были заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему ООО «ДМК Строй» при выполнении им работ по договору подряда №8 от 24.02.2011.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию  при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, ЗАО «Куртина-1» обращаясь  к ООО «ДМК Строй» с требованием о возмещении ущерба, должно подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «ДМК Строй» выполнял для Заказчика - ЗАО «Куртина-1» в соответствии с условиями договора подряда №8 от 24.02.2011 строительные работы по разборке и демонтажу конструкций на объекте «Строительство ледового опытного бассейна ФГУП «ЦНИИ имени академика А.Н.Крылова». 08.06.2011 в ходе выполнения ООО «ДМК Строй» работ по демонтажу, произошло обрушение конструкций здания, в результате чего была повреждена строительная техника –экскаватор HITACHI ZX 230 рег.№ 222РО78 и а/м КАМАЗ 53229, рег.№ В608ТТ98, принадлежавшая ОАО «ГАТП №13» и находившаяся в аренде у ЗАО «Куртина-1».

  Заказчиком в материалы дела представлены служебные записки, объяснительные работников, акты, из которых следует, что ООО «ДМК Строй» допустило обрушение строительных конструкций, вследствие нарушения правил производства работ с источниками повышенной опасности

В материалах дела имеется письмо от 09.06.2011 № 1805-1-11/43, подписанное заместителем главного инженера ФГУП «ЦНИИ им. Акад. А.Н. Крылова» Кравченко А.К., в котором он сообщает руководителям «ЗАО «Трест-68» и ЗАО «Куртина-1» об обрушении конструкций на объекте из которого следует, что причина случившегося – «грубейшее нарушение требований ППР, СНиП». Основной причиной обрушения конструкций указывается то обстоятельство, что металлические обоймы на стыках колонн были не оправдано сильно ослаблены ООО «ДМК «Строй» в процессе подготовки к демонтажу. Кроме того, были недостаточно предусмотрены меры по ограничению доступа людей и машин в зону производства работ.

В материалы дела представлен акт от 08.06.2011 (л.д.88) из которого следует, что сигнальщик на площадке в момент обрушения был один и свои обязанности не исполнял, т.к. находился в убежище.

Таким образом, факт повреждения ООО «ДМК Строй» техники, принадлежащей на праве аренды ЗАО «Куртина-1», подтвержден материалами дела.

Размер причиненного вреда имуществу в сумме 3 755 969 руб.  был определен отчетами независимых экспертов №1338/11 от 12.07.2011 ООО «Независимая экспертиза» по оценке ущерба, причиненного экскаватору HITACHI ZX 230, на общую сумму 3 355 103 руб., и отчетом № 54141 от 18.07.2011 по оценке стоимости восстановительного ремонта грузовика Камаз, выполненным ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Лат» на сумму 400 866 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна быть обоюдной, поскольку Заказчик в свою очередь допустил небрежность при производстве работ Подрядчиком, поскольку принадлежащая ему на правах аренды техника, находилась в момент проведения работ в местах, которые подвергали ее опасности повреждения.

Из материалов дела следует, что демонтажные работы, выполняемые ООО «ДМК Строй», носили плановый характер. О дате о времени их производства заказчик знал, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями прораба ЗАО «Куртина-1» Вахнина М.М.

Тем не менее, транспортные средства, за эксплуатацию которых отвечал заказчик, находились в опасной зоне. То обстоятельство, что обрушение здания представляет