Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А42-2921/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, и векселедатель не влияет на процесс его дальнейшего движения, но обязан оплатить вексель, лицу, предъявившему его, если наступил срок погашения.

В соответствии со статьей 40 Положения плательщик по векселю обязан проверять правильность последовательного ряда индоссамента, но не подписи индоссантов.

Тем не менее, векселя были приняты Обществом, которое являлось обязанным лицом и погашены в установленном порядке, что свидетельствует о фактическом использовании этих ценных бумаг в расчетах по сделкам.

 Отсутствуют доказательства умысла сторон сделок, направленного на создание лишь видимости расчетов по ним, что исключает вывод о пороке волеизъявления при совершении оспариваемых сделок, в том числе, в части расчетов.

Следует отметить, что векселя ОАО «Апатит» выдавались непосредственно ЗАО «Фосиндустрия», ООО «Фострейд», ООО «Фосмаркет», ЗАО «Апатит-Трейд».

ООО «Аммофос», предъявившее к оплате векселя, Обществом не выдавались, а  были получены  ООО «Аммофос» от третьих лиц.

Вместе с тем, обстоятельства приобретения векселя ООО «Аммофос» в круг исследования доказательств по настоящему делу не входит.

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что индоссанты ЗАО «Фосиндустрия», ООО «Фострейд», ООО «Фосмаркет», ЗАО «Апатит-Трейд» обращались  в судебные органы  с заявлениями об оспаривании права ООО «Аммофос» как законного векселедержателя на получение денежных средств в счет оплаты векселей.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с пунктом 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), обязательным атрибутом векселя являются:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму;

3) наименование того, кто должен платить (плательщика);

4) указание срока платежа;

5) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

6) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

7) указание даты и места составления векселя;

8) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

В представленных в материалы дела векселях (оригиналы которых обозрены судом первой инстанции) все обязательные реквизиты имеются.

Согласно положениям формального вексельного права, дефекта формы векселя, влекущего его недействительность, в данном случае нет.

Отсутствие подписи индоссанта при совершении передаточной надписи означает несовершение такой надписи.

Отсутствие подписи индоссанта  свидетельствует о прерванности ряда индоссантов, последствием чего является  невозможность судебной защиты  права векселедержателя на получение платежа по такому векселю.

В рассматриваемом деле должник (налогоплательщик), имея фактические обязательства по  переданным векселям в добровольном порядке  удовлетворил требования о платеже по векселям, что не может быть рассмотрено, как оплата по недействительному (ничтожному) векселю.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что за поставленные товары расчеты собственными ценными бумагами Обществом не  осуществлялись не подтверждены материалами дела.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что поставщики-контрагенты не получали в счет оплаты поставленных товаров векселя налогоплательщика и в последствие  при осуществлении хозяйственной деятельности не передавали векселя Общества третьим лицам, в том числе ООО «Аммофос» как напрямую, так и опосредовано.

Выводы инспекции об отсутствии у ООО «Аммофос» права законного владения векселями основаны на предположениях.

Ссылки инспекции  на отсутствие в платежных поручениях  выделенной суммы НДС отдельной строкой отклоняются апелляционным судом.  

Обязательным условием вычета НДС при использовании в расчетах векселей является фактическое перечисление денежных средств в счет уплаты векселей.

Тот факт, что в платежных поручениях, которыми Общество произвело оплату собственных векселей, не выделен НДС, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при оплате покупателем товара сумма НДС выделена в составе цены товара, и поставщик отражает данную сумму НДС как «НДС полученный»  в книге продаж, в актах передачи векселей суммы НДС выделена.

Последующее погашение покупателем собственного векселя производится без выделения НДС в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так как операции по реализации векселей не облагаются НДС.

Ссылка подателя жалобы на взаимозависимость Общества и ООО «Аммофос», повлиявшей на результат совершенных сделок признается необоснованной.

Указывая на взаимозависимость участников хозяйственных операций, связанных с продажей товара и оплаты собственными векселями, налоговый орган не разъясняет, каким образом это обстоятельство повлияло на имевшую место хозяйственную операцию и право заявителя предъявить НДС к вычету.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. При этом из материалов дела не следует, что данное обстоятельство послужило причиной для Инспекции усомниться в правильности применения цен при заключении договора поставки оборудования и их проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

В силу пунктов 6 и 10 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств влияния установленной Инспекцией взаимозависимости на совершенные сделки, ею не представлено, судами не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, доначисление налоговым органом Обществу НДС по рассматриваемым операциям  правомерно судом первой инстанции признано необоснованным.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что поскольку оплата Обществом векселей произведена после прекращения материального права векселедержателя требовать платежа, перечисление денежных средств не может быть принято в качестве оплаты товаров поставленных рассматриваемыми поставщиками, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 по делу № А42-2921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева