Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А21-1032/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаров  в материалах дела отсутствуют. Информация о том, какие именно расходы понесло Общество в связи с проведением Таможней досмотра товаров в представленных Обществом документах (счетах-фактурах от 08.09.2009 №№718124, 718154  и актах от 08.09.2009 №№718124, 718154 - т.1 л.д.14-17) не содержится.

Правомерно отклонено судом требование Общества о взыскании  с таможенного органа расходов по хранению аккумуляторов в порту в период с 21.08.2009 по 10.10.2009 в сумме 4227,85руб. и в период 21.05.2010 в сумме 2255,64 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что ввезенный Обществом по коносаменту №2570927 товар учтен по ЗТК ООО «Балтийская стивидорная компания» (ООО «БСК») 09.08.2009, что подтверждается штампом на коносаменте (т.2 л.д.17). Кроме того, в спорный период между Калининградской областной таможней  и ООО «БСК» был заключен договор безвозмездного хранения от 31.12.2008 №2-45/08 (т.2 л.д.18-21), и согласно акту приема-передачи товаров на хранения от 07.10.2009 спорный товар (аккумуляторы в количестве 1400шт.) был передан на хранение именно на склад ООО «БСК» (т.2 л.д.23).

Таким образом, представленные истцом документы: счета-фактуры от 09.10.2009 №734473 и от 23.10.2009 №741846, акты от 09.10.2009 №734473 и от 23.10.2009 №741846, выставленные истцу ООО «МСС Санкт-Петербург» (т.1 л.д.18-21), не являются доказательствами, подтверждающими  расходы Общества, понесенные в связи с действиями таможенного органа. 

По тем же основаниям не могут быть взысканы с таможенного органа в пользу Общества расходы, связанные с растаркой контейнера, в сумме 207,67руб., поскольку счет-фактура от 05.11.2009 №748454 и акт от 05.11.2009 №748454 выставлены Обществу ООО «МСС Санкт-Петербург» (т.1 л.д.22, 23).

Довод Общества о том, что все вышеуказанные расходы понесены им в связи в действиями таможенного органа, произведенными в отношении товара №2, подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами (счетами-фактурами и актами ООО «МСС Санкт-Петербург») данное обстоятельство не подтверждается, так как товар №2 в данных документах не поименован. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование Общества о взыскании с таможенного органа суммы процентов по кредитному договору за период с 08.10.2009 по 20.05.2010 в размере 48 883,41 руб. и  упущенной выгоды в сумме 75 113,06 руб., на том основании, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Представленный Обществом договор о предоставлении кредитной линии №8400-D41/00005 был заключен 07.07.2007 – задолго до возникновения спорных правоотношений, платежное поручение о выдаче кредита в сумме 380000руб. датировано 06.05.2009 – до момента ввоза товара. Позиция таможенного органа о том, что проценты по кредитному договору не могут являться убытками    по смыслу статьи 15 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, является правомерной, поскольку материалами дела подтверждается,  что изъятый товар был возвращен Обществу в полном объеме 21.05.2010 и у него  не было препятствий для его реализации и получения прибыли.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. морального вреда. В данной части принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению в полном объеме, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 2000руб. возлагается на истца.

Также, по мнению апелляционного суда, не подлежит удовлетворению требование  Общества о взыскании с таможенного органа убытков в сумме 193169,34руб., являющихся штрафом, предусмотренным пунктом 6.4 договора поставки от 27.04.2009, заключенного  между Обществом и Предпринимателем.

Согласно условиям данного договора поставки Общество обязалось поставить в адрес Предпринимателя аккумуляторные батареи на общую сумму 643 897,79руб. в срок до 15.09.2009.

            В связи с тем, что партия товара была задержана в связи с  выставлением таможенным органом требования о предоставлении лицензии, Общество направило в адрес Предпринимателя  письмо-уведомление от 20.08.2009г.№ 54 о невозможности осуществить в срок поставку товара по договору от 27.04.2009 (т.1 л.д.36).

   Письмом от 21.09.2009 Предприниматель  на основании пункта 5.3 договора поставки от 27.04.2009 в одностороннем порядке расторгла данный договор и выставила Обществу штрафные санкции в сумме 193 169,34 руб., установленные пунктом 6.4 договора (т.1 л.д.37).

   Общество выплатило Предпринимателю штрафные санкции в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 23.09.2009 №7 на сумму 96500руб. и от 28.09.2009 №9 на сумму 96669,34руб. (т.1 л.д.38), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.09.2009 №21 и от 23.09.2009 №17 на вышеуказанные суммы (т.2 л.д.89).

   Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в случае отказа поставщика от выполнения обязательств   по пункту 5.1 договора, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости не поставленной партии товара.

Таким образом, из буквального толкования данного условия договора следует, что оплата штрафа сопряжена именно с отказом поставщика от поставки товара. Согласно уведомлению от 20.08.2009, направленному Обществом в адрес Предпринимателя, поставщик (Общество) не отказывался от выполнения условий договора поставки, а сообщил Предпринимателю (покупателю) о невозможности  осуществить поставку товара  в срок.

При этом пунктом 6.2 договора стороны  предусмотрели, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар был таможенным органом выпущен, то у покупателя по условиям договора возникло право на взыскание с Общества пени на основании пункта 6.2 договора.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено   право покупателя  в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от поставки согласованного в спецификации товара в случае задержки поставки товара более чем на 10 календарных дней.

Данное право покупателя, исходя из буквального толкования условий договора, не сопряжено с обязательной выплатой штрафа  поставщиком в размере 30% от стоимости товара. Кроме того, частичная оплата штрафа Обществом была произведена 23.09.2009 – до истечения 10-ти дневного срока нарушения поставки  (25.09.2009).

По мнению апелляционного суда, необоснованное добровольное принятие Обществом обязательств в нарушение условий договора не влечет за собой обязанность таможенного органа по возмещению понесенных в связи с этим расходов.             При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части удовлетворения  заявленного Предпринимателем требования о взыскании убытков в сумме 193169,34руб. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования. Соответственно, с таможенного органа в пользу  Общества также не подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 6795,08руб.

Принятое по делу решение в части удовлетворения требований Общества подлежит отмене, апелляционная жалоба ФТС России признается  апелляционным судом обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.05.2012 по делу №  А21-1032/2012  (в редакции определения от 25.05.2012) в части удовлетворения требования общества с ограниченной  ответственностью «Концерн Мир Аккумуляторов» (место нахождения:236039, г. Калининград, ул. Новинская, д.1, ОГРН 1023901645118) отменить.

            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Концерн Мир Аккумуляторов» в части взыскания убытков в виде штрафа по договору поставки от 27.04.2009 в сумме 193169,34руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской      области от 25.05.2012 по делу №А21-1032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Мир Аккумуляторов» - без удовлетворения.

Государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в сумме 9947,71руб. и 2000руб. соответственно, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Концерн Мир Аккумуляторов».

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая