Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А21-1032/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А21-1032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): 1 – представителя Т.Ю. Гусаровой (доверенность от 08.12.2011 № 78 АА 1482938), после перерыва: представителя А.В. Пивишевой (доверенность  №78 АА 2552863), 2 – не явился (уведомлен); 3 – представителя Т.Ю. Гусаровой (доверенность от 15.12.2011 №05-35/31500), после перерыва: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14496/2012, 13АП-15831/2012)  ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» и ФТС России на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2012 по делу № А21-1032/2012 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Концерн Мир Аккумуляторов"

к 1 - Федеральной таможенной службе,

   2 - Управлению Федерального казначейства по Калининградской области,

   3 - Калининградской областной таможне

о взыскании 347365,58 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Мир Аккумуляторов» (место нахождения: 236034, г.Калининград, ул.Новинская, д.1, ОГРН 1023901645118) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральной таможенной службе России (место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) (далее – ФТС России, таможенный орган), Управлению федерального казначейства по Калининградской области (место нахождения: г.Калининград, ул.Зоологическая, д.27а) (далее – Управление), Калининградской областной таможне (место нахождения: 236006, г.Калининград, Гвардейский пр., д.30, ОГРН 1083925999992) (далее – Таможня)  о взыскании убытков и компенсации морального вреда в общем размере 347 365,58руб., понесенных вследствие незаконных действий должностных лиц Калининградской областной таможни.

Решением от 25.05.2012 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскал в его пользу с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (с учетом определения от 25.05.2012 об исправлении арифметических ошибок в решении) 199645,42руб., из которых 193169,34 руб. – убытки и  6795,08руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд Обществу отказал.

Согласно тексту решения суд признал обоснованным заявленные требования только в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором, заключенным Обществом с ИП Иманбаевой Э.А. 27.04.2009.

В апелляционной жалобе ФТС России просит отменить принятое по делу решение  в части удовлетворения требований Общества. По мнению подателя жалобы, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность заявленной ко взысканию суммы по праву и по размеру. Податель жалобы указывает на то, что согласно спецификации к договору поставки    от 27.04.2009  к поставке планировались аккумуляторы моделей YTZ10-BS (пункт 5) и YTZ14-BS (пункт 7), являющиеся товарами №2 по ГТД №10226170/130809/0002011. Указанные модели аккумуляторов были выпущены таможенным органом, Общество могло исполнить  свое обязательство перед контрагентом в данной части и принять тем самым все возможные меры  к уменьшению размера убытков. Представленные истцом расходные кассовые ордеры от 23.09.2009 и от 28.09.2009 на сумму 96500руб. и 96669,34руб., по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям законодательства и не являются   доказательствами, достоверно подтверждающими факт получения денежных средств ИП Иманбаевой Э.А. от Общества.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение суда первой  инстанции, в котором оно просит изменить принятое по делу решение и дополнительно взыскать с ответчика убытки в сумме 139196,24руб., состоящие из стоимости досмотра и повторного досмотра товара, произведенных по инициативе таможенного органа, в общей сумме 8508,68руб., стоимости хранения товара №1 в период с 21.08.2009 по 10.10.2009 в сумме 4227,85руб., стоимости растарки контейнера по требованию таможенного органа в сумме 207,6руб., процентов по кредиту, выплаченных Обществом согласно договору кредитной линии  от 07.11.2007 №8400-D41/00005 в размере 48883,41руб., стоимости хранения товара за 21.05.2010 (послу выпуска и до момента вывоза) в сумме 2255,64руб., упущенной выгоды в размере 75113,06руб.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не настаивает на удовлетворении ранее заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 15000руб.

Представитель ФТС России, являющийся одновременно представителем Таможни, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФТС поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Управление Федерального казначейства по Калининградской области и Общество, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 13.09.2012 объявлен перерыв до 17.09.2012 для оглашения резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в его обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009  ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» заключило с Индивидуальным предпринимателем Иманбаевой Эльмирой Алтаевной (далее – Предприниматель) договор поставки аккумуляторных батарей на общую сумму 643 897,79 руб. в срок до 15.09.2009. Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации к договору поставки (т.1 л.д.34, 35).

В рамках внешнеэкономического контракта от 29.05.2007 N 02, заключенного с иностранным контрагентом Persunny Industrial Limited, 09.08.2009 по коносаменту № 2570927 от 09.08.2009 в контейнере MSCU3264976 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в порт г.Балтийска Калининградской области  товар - аккумуляторы электрические свинцовые, работающие с жидким электролитом, сухозаряженные в комплекте с электролитом, аккумуляторы электрические свинцовые, залитые жидким электролитом и аккумуляторы электрические свинцовые, работающие с жидким электролитом, сухозаряженные без электролита.

Аккумуляторы моделей YB4L-B, YTX4L-BS, YTX5L-BS, YTX7A-BS, YTZ10-BS,  YTX12-BS, YTX14-BS, YTX20L-BS, 6N4-2A в количестве 1800 штук предназначались для Предпринимателя в рамках договора поставки от 27.04.2009 согласно спецификациям к данному договору.

13.08.2009 Общество подало в таможенные органы грузовую таможенную декларацию № 10226170/130809/0002011 на товар - аккумуляторы электрические свинцовые, работающие с жидким электролитом, сухозаряженные в комплекте с электролитом  (товар №1) и аккумуляторы электрические свинцовые, залитые жидким электролитом (товар №2). Общее количество аккумуляторов составило 1800 штук, которые были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту № 2570927 от 09.08.2009г. в контейнере MSCU3264976.

В результате таможенного досмотра (Акт № 10226170/150809/000628) было установлено, что аккумуляторы моделей YB4L-B, YTX4L-BS, YTX5L-BS, YTX7A-BS, YTX12-BS, YTX20L-BS, 6N4-2A общим количеством 1 400 шт., сухозаряженные, не залитые жидким электролитом упакованы в картонные коробки, при этом в каждую картонную коробку совместно с каждым аккумулятором упакован электролит, тарированный в пластиковые емкости (т.2 л.д.24-27).

19.08.2009 для осуществления выпуска товара таможенными органами было выставлено требование о предоставлении Обществом лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на электролит, как прекурсор серной кислоты.

Поскольку Общество не представило лицензию в срок, указанный в требовании от 19.08.2009, таможня по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10226000-2999/2009 от 06.10.2009.

Согласно акту приема-передачи товаров от 07.10.2009 товар (аккумуляторы в количестве 1 400 шт.) был изъят и передан на ответственное хранение на склад ООО "БСК" (т.1 л.д.23).

Постановлением от 03.12.2009 производство по делу об административном правонарушении N 10226000-2999/2009 было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения в соответствии с постановлением от 03.12.2009, подлежал возврату Обществу для дальнейшего таможенного оформления, а именно, для получения лицензии на товар.

Не согласившись с запретом таможни по выпуску товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, выразившихся в запрете выпуска товара, заявленного по ГДТ 10226170/130809/0002011, и требованием об обязании Калининградской областной таможни пропустить указанный товар на территорию Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2010, оставленным без изменения   постановлением  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, требования ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.67-79).

            Полагая, что в результате действий таможенного органа Общество понесло дополнительные расходы в общей сумме 3476635,58руб., ООО «Концерн Мир Аккумуляторов»   обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с таможенного органа убытков и компенсации морального вреда.

            Выслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд без достаточных правовых оснований частично удовлетворил заявленный иск в части взыскания с Российской Федерации за счет казны  РФ в лице ФТС России суммы 193169,34руб., являющейся штрафом, предусмотренным пунктом 6.4 договора поставки, заключенным между истцом и Предпринимателем. По мнению апелляционного суда, заявленный Обществом иск подлежал отклонению в полном объеме.

             Пунктом 4 статьи 413 Таможенного кодекса установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействий) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба согласно п.5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неправомерность действий Калининградской областной таможни, выразившихся в  запрете выпуска товара, заявленного в ГТД № 10226170/130809/0002011, установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2010 по делу А21-15175/2009 и Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010.

Между тем, как правомерно указал суд первой  инстанции, при рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном  статьями  65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с таможенного органа расходов, понесенных Обществом при таможенном досмотре ввезенного товара, на сумму 4254,34 руб. и повторном досмотре ввезенного товара на сумму 4254,34 руб., правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела таможенный досмотр ввезенного товара производился однократно 15.08.2009, что подтверждается актом таможенного досмотра  №10226170/150809/000628, доказательства проведения повторного таможенного досмотра