Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-21890/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-21890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Кабошкина Е.В. по доверенности от 15.06.2012 №39

от ответчика (должника): Полуднева Л.В. по доверенности от 14.03.2012 №303

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. Рыжик Я.Н. по доверенности от 15.12.201 №01-02/3435  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14942/2012)  Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-21890/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску   ООО "ЖКС № 1 Красногвардейского района"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1. ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"

2.  Жилищный комитет Санкт-Петербурга

3.  Комитет финансов СПб

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее - истец) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, г. Санкт – Петербург, ул. Б.Пороховская д. 37 к.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, г. Санкт – Петербург, ул. Тарасова д. 8) о взыскании 20 043 рублей 44 копеек  задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика                 87 324 рублей 32 копеек задолженности.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга и  Комитет финансов СПб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, цена договора соответствует сумме платежей нанимателей. Податель жалобы считает, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг, а не по вине неисполнения ответчиком обязательств по уплате  обязательных выплат, предусмотренных п. 3.4.2 договора. Также податель жалобы указывает, что истцом не был направлен письменный запрос в ГУП «ВКЦП «Жилищное хозяйство» для предъявления надлежащего доказательства расчета задолженности нанимателей – должников. 

ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" и Жилищный комитет Санкт-Петербурга извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитет финансов СПб доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворит.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от части иска в размере 41 815, 61 рублей, указав, что суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено устно, однако судом первой инстанции указанное ходатайство в решении не отражено, и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 85 865, 26 рублей.

Ответчик поддержал заявление истца, а также пояснил, что суду первой инстанции была представлена таблица начислений по заявленной задолженности, которая составляет 85 865,26 рублей, с чем согласился истец, и в связи с чем было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований в размере 41 815, 61 рублей и прекращает производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в период с 01.04.2009 по 30.04.2012 на основании договоров от 17.06.2008 № 1602-200 и от 30.06.2010 № 1602-200/1 истец (управляющая организация) выполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Конторская, дом 18, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга, но в нарушение условий раздела 3 договора Учреждение (Собственник) не перечислило оплату в полном размере.

Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных Управляющей организацией услуг, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В спорный период между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

На собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N52-р возложена на Государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов".

Договором предусмотрено, что Жилищное агентство как заказчик обязуется возмещать расходы Управляющей компании, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг (ответчиком не оспорено).

Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Жилищное агентство и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у Управляющей компании отсутствует. Обязанностью Жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей компании поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств. Указанное соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Размер начислений истца за содержание, ремонт и коммунальные услуги основан на установленных в Санкт-Петербурге тарифах и на площади помещений, находящихся в собственности города

Размер начислений истца за капитальный ремонт и соответствующий целевой взнос подтверждается сведениями, представленными из расчетного центра.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Управляющей организацией на получение соответствующих платежей. При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Пленума Высшего Арбитражного