Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-67543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14.11.2011 № ТЖ-997/1/11, которым указанный обществом код товара 3919906900 - «плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы, из продуктов полиприсоединения, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах», указанная обществом в графе 33 ДТ № 10216100/061111/0117214  был подтвержден.

Также, при подаче ДТ № 10216100/061111/0117214 обществом было представлено письмо производителя товара с переводом на русский язык, которое содержало информацию о составе и назначении ввезенного ООО «НОВИКОМ» товара, что подтверждается описью документов к декларации.

Об указанных выше обстоятельствах и наличии документов, подтверждающих заявленный декларантом код ЕТН ВЭД ТС товара, общество неоднократно информировало таможенный орган письмами от 07.11.2011 № 351П, от 15.11.2011 № 352П. Этими же письмами общество также просило аннулировать уведомление от 06.11.2011 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по коду товара, продолжить его таможенное оформление и выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Однако, не принимая во внимание представленные обществом документы, 16.11.2012 таможня отказала в выпуске товаров по ДТ № 10216100/061111/0117214 в связи с непредставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей и в связи с проверкой правильности заявленного кода ЕТН ВЭД ТС товара.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что таможенный орган предъявил обществу уведомление (требование) об уплате обеспечения таможенных платежей с приложением соответствующего расчета, доказательств назначения и проведения экспертизы товара на предмет определения его качеств и свойств, влияющих на классификационный код товара, в материалы дела не представлено. Решение о классификации товаров по ДТ № 10216100/061111/0117214 не принималось.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-67547/2011 уведомление (требование) о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.11.2011 по спорной декларации, признано судом недействительным, поскольку у таможенного органа отсутствовали как фактические, так и правовые основания для выставления обществу данного уведомления.

При установленных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что ни одной нормой таможенного законодательства не предусмотрена обязанность таможенного органа указывать в требовании о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей признаков указывающих на неверную классификацию товаров, не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Поскольку требование (уведомление) о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.11.2011, признано судом недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров в связи с неуплатой таможенных платежей, связанных с неправомерным указанием кода товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 года по делу № А56-67543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина