Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-67543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-67543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Гурьяновой О.В., дов. от 01.01.2012

от ответчика: Голубева А.А., дов. от 30.12.2011 № 04-19/44593

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15022/2012) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-67543/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Новиком"

к Балтийской таможне

о признании незаконным отказа в выпуске товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН 1037811015879 (далее – таможня) в выпуске товара по декларации на товары (ДТ) № 10216100/061111/0117214.

Решением от 14.06.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 года по делу № А56-67543/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в выпуске товара, ввезенного обществом по ДТ № 10216100/061111/0117214. Таможня считает, что ни одной нормой таможенного законодательства не предусмотрена обязанность таможенного органа информировать участников ВЭД о том, какие именно признаки недостоверной классификации товара послужили основанием для проведения соответствующей проверки. Более того, поскольку общество, уведомленное о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей проигнорировало данное требование таможенного органа, то у последнего имелись законные основания для отказа в выпуске товара по спорной декларации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в ноябре 2011 года в рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного с компанией – «ЛИРАКО ЛЛП», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «пленка упаковочная самоклеящаяся из полипропилена для упаковки коробок...», код 3919906900 ТН ВЭД, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/061111/0117214, с приложением соответствующего пакета документов.

В ходе проверки заявленных декларантом в ДТ № 10216100/061111/0117214 сведений о таможенной стоимости товара таможня направила обществу решение б/н от 06.11.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, заполненной формы КТС, а также о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

07 ноября 2011 года общество предоставило в таможню форму КТС, письмо № 350П от 07.11.2011, которым согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, а также копии платежных поручений, с которых таможенному органу надлежало его списывать.

06 ноября 2011 представителю декларанта было вручено уведомление б/н от 06.11.2011 и расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, из которых следует, что в ходе проведения проверки сведений, заявленных в ДТ № 10216100/061111/0117214 было обнаружено, что декларантом не подтвержден код ЕТН ВЭД ТС. Таможня указала, что наиболее вероятна классификация товаров в подсубпозиции 3918101000 - «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из полиуретанов, пористые», а не в подсубпозиции 3919906900 - «плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы, из продуктов полиприсоединения, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах», как указано обществом в графе 33 ДТ № 10216100/061111/0117214.

Этим же уведомлением с целью соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) обществу было предложено в срок до 15.11.2011 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 510 021,50 руб., согласно расчету, приложенному к уведомлению.

16 ноября 2011 года таможня отказала в выпуске товаров по ДТ № 10216100/061111/0117214. Основанием для принятия такого решения послужило  непредставление обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Полагая, что решение таможни об отказе в выпуске товаров является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав отказ в выпуске товаров незаконным, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим снованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств-членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ТК ТС, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно статье 22 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) требования таможенных органов и их должностных лиц, предъявляемые лицам при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, не могут служить препятствием для ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их выпуска, а также для осуществления деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС). В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

При принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта. Если принятое таможенным органом решение по классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров не осуществляется до уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в полном объеме в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товара, таможенный орган отказывает в выпуске товара в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 6 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 106 Закона № 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 17.03.2010 № 500, проверка документов и сведений, заявленных в ДТ для цели идентификации и классификации товаров, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ДТ и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе таможенного контроля по ДТ № 10216100/061111/0117214 таможенным органом 06.11.2011 был произведен таможенный досмотр ввезенного обществом товара (АТД № 10216100/061111/0117214), в результате которого установлено, что общество ввезло «рулоны прозрачной самоклеящейся пленки (клейкий слой с одной стороны), без подложки, изготовленный из полимерных материалов», а также проведена экспертиза исследований образцов товара, взятых декларантом под таможенным контролем (акт от 13.10.2011 № 102160100/07-74/131011/4611).

Одновременно с письмом от 15.11.2011 № 352П общество представило в таможню результаты экспертного исследования образцов товара – протокол испытаний от