Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-22624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела отсутствует техническая документация проверяемого объекта, подтверждающая, что проверяемый многоквартирный дом является зданием с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м, в связи с чем на его кровле следовало установить парапетные решетки. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении также не содержит информации о замерах уклона кровли, высоты карниза и т.п., в связи с чем, суд апелляционной инстанции читает, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения по эпизоду № 6 оспариваемого постановления.

В пункте 23 ППБ 01-03 предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Из оспариваемого постановления (эпизод 8) следует, что обществу вменяется нарушение требований пункта 23 ППБ 01-03 – не обеспечен свободный проезд на территорию двора спецтранспорта (в арочных проемах установлены ворота).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества, что административным органом не исследовался вопрос принадлежности арочных ворот, порядке их установке и финансирования.

Из материалов дела следует, что арочные ворота в спорном многоквартирном доме были установлены в рамках адресной программы, проводимой Правительством Санкт-Петербурга, направленной на повышение уровня защищенности жилищного фонда на 1999-2001 г.г., в которую также были включены мероприятия по восстановлению ворот в арочных проездах замкнутых дворовых территорий (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.1998 № 32). Финансирование данных мероприятий также осуществлялось Правительством Санкт-Петербурга (приложение № 2 к постановлению от 10.12.1998 № 32).

В отзыве ОНД Центрального района указывает, что общество, как управляющая компания, не выполнила мероприятия направленные на возможность незамедлительного открытия, указанных ворот, в случае возникновения пожара в здании, обеспечивающего возможность беспрепятственного проезда пожарной техники на территорию двора без потери времени на проведение мероприятий на открытие данных ворот.

Однако ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, каким образом административный орган установил, и какие именно мероприятия направленные на возможность незамедлительного открытия ворот должно было провести общество. Из материалов административного дела также не следует, что административным органом исследовался вопрос наличия иных объездных дорог, позволяющих обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию. Кроме того сам факт наличия ворот, не свидетельствует о непринятии обществом мер по спасению людей и имущества до прибытия подразделений противопожарной службы.

В связи с изложенным по данному эпизоду административным органом с достоверностью не подтверждено наличие события административного правонарушения, а также не доказано наличие вины заявителя в совершении данного нарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и непринятии им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Несмотря на недоказанность событий вменяемого правонарушения по  эпизодам № 6 и № 8, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку доказанность состава вменяемого правонарушения хотя бы по одному из выявленных в ходе проверки нарушений влечет административную ответственность соответствующей квалификации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу правонарушения.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции по отдельным эпизодам не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное обществу в минимальном размере, установленной санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу № А56-22624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина