Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-22624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-22624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой Н.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) Хромова В.Ю., дов. от 04.06.2012 № 1560-2-25-43

2) Хромова В.Ю., дов. от 18.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14863/2012) ООО "ЖКС №2 Центрального района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-22624/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "ЖКС №2 Центрального района"

к 1) Отделу надзор деятельности Центрального района Санкт-Петербурга,

2) Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3 (далее – ОНД Центрального района) от 16.03.2012 № 2-25-252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу № А56-22624/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения. Общество считает, что суд не принял во внимание, что спорный дом построен и сдан в эксплуатацию до введения в действие ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, и как следствие не обосновано возложил на заявителя ответственность за нарушение пунктов 3, 23 ППБ 01-03 и пункта 8.4 СНиП 21-01-97*.

В судебном заседании представитель ОНД по Центральному району против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны административного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами ОНД по Центральному району на основании распоряжения от 26.01.2012 № 2-25-59 в период с 06.02.2012 по 05.03.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 48, в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 05.03.2012 № 2-25-59.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 № 2-25-252, действия которого квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из данного протокола следует:

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 обществом не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака;

- в нарушение пункта 4 ППБ 01-03 в чердачных помещениях отсутствует остекление слуховых окон;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках допущено размещение, открыто проложенного электрического кабеля;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4*, табл.2 СНиП 21-01-97* металлические косоуры лестничных маршей в жилых домах не имеют предела огнестойкости R45;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.11 СНиП 21-01-97* отсутствуют парапетные решетки на кровле жилого дома в соответствии с ГОСТ 25772;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем первого этажа складируется вещи, мебель и другие материалы;

- в нарушение пункта 23 ППБ 01-03 не обеспечен свободный проезд на территорию двора спецтранспорта (в арочных проемах установлены ворота).

Постановлением от 16.03.2012 № 2-25-252 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив в наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения в административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).

В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

Проанализировав нормы Закона № 69-ФЗ и ППБ 01-03 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и субъектом вменяемых административных правонарушений.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими. В частности требования, аналогичные содержащимся в пунктах 36, 40 ППБ 01-03, установлены пунктом 21, подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Факт нарушения пунктом 36 и 40 ППБ 01-03 (эпизоды 1 и 7 оспариваемого постановления), подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Не опровергая установленных административным органом обстоятельств нарушения пунктов 6.32* СНиП 21-01-97*, таблицы 4 СНиП 21-01-97*, пункта 8.4* таблицы 2 СНиП 21-01-97*, пункта 8.11 СНиП 21-01-97*, общество указывает на недопустимость применения действующих норм и правил к ранее введенным в эксплуатацию зданиям.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы общества ошибочными, поскольку время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Таким образом, то обстоятельство, что многоквартирный дом был построен до введения в действие ППБ № 01-03 и СНиП 21-01-97*, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, учитывая, что вменяемые обществу нарушения, не носят капитального характера, т.е. для их устранения не требуется капитального ремонта здания.

Согласно пункту 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для освещения коридоров и лестничных клеток), встраивать помещения любого назначения, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.

В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и электропроводку для освещения помещений.

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*, в соответствии с которой металлические косоуры лестничных маршей в жилых домах должны иметь предел огнестойкости строительных конструкций равной R45.

Факт нарушения обществом означенных требований СНиП 21-01-97* (эпизоды 3, 4, 5 оспариваемого постановления) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется отсутствие парапетной решетки на кровле  жилого дома в соответствии с ГОСТ 25772.

Между тем