Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-19047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 названного Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.1999 N 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила N 263), а также разработало Методические рекомендации РД 04-355-00, утвержденные приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 26.04.2000 N 49 (далее - Методические рекомендации).

Пунктами 1.1.9, 3.3.43, 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления), предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем распределения и потребления газа, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре в соответствии с "Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371; разработать положение о газовой службе или заключить договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования; выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Проверки соблюдения требований промышленной безопасности проводятся службой производственного контроля в целях обеспечения гарантированного и качественного осуществления всех мероприятий и работ по обеспечению промышленной безопасности, а также объективного подтверждения факта их своевременного и качественного выполнения в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно пунктам 1.2.5 и 1.2.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты (противогазами и спасательными поясами), способам оказания первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил.

Наличие многочисленных нарушений требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасного производственного объекта   в период проведения проверки (с 18.01.2012 по 20.01.2012) подтверждается материалами административного дела и обществом не отрицается,  что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно действий  общества по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии (пункт 1), апелляционный суд отмечает, что они не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении условий лицензии.

Однако исключение вышеуказанного эпизода, правового значения  в рассматриваемом случае не  имеет, поскольку для квалификации действий общества по части  1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  достаточно наличия хотя бы одного нарушения.

В силу части 2  статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена   административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции  дана оценка доводам  общества о наличии его вины   в совершении    административного правонарушения и обоснованно указано, что множественность нарушений и  непринятие мер, направленных на  их устранение, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вины в действиях общества, поскольку    действия общества в данном случае не явились достаточными и своевременными.

Таким образом, СЗУ Ростехнадзора доказан как факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, так и вина общества в  его совершении.

Однако общество полагает, что устранение  выявленных в ходе проверки нарушений является основанием для применения апелляционным судом положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях и освобождения  общества от административной ответственности.

Согласно  статье 2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо,  совершившее  административное  правонарушение,  может  быть  освобождено  от  административной  ответственности  при  малозначительности  совершенного  административного  правонарушения.

Апелляционный  суд  считает,  что  квалификация  правонарушения  как  малозначительного  может  иметь  место  только  в  исключительных  случаях  и  с  учетом  положений  пункта 18  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  применительно  к  обстоятельствам  конкретного  совершенного  лицом  деяния.  Оценка  малозначительности  деяния  должна  соотноситься  с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением  вреда  либо  с  угрозой  причинения  вреда  личности,  обществу  или  государству. 

Исключительных  обстоятельств,  свидетельствующих  о  малозначительности  совершенного  обществом  правонарушения,  апелляционный суд  не  установил, а устранение   шести  нарушений (со 2-го по 7-й пункты) на дату  вынесения оспариваемого постановления  к таковым отнесены быть не могут. Следовательно,  оснований  для  применения  в  рассматриваемом  случае  статьи 2.9  Кодекса  РФ   об  административных  правонарушениях  не  имеется.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности,  существенных нарушений судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса  РФ   об  административных  правонарушениях.

Доводы общества о нарушении административным органом части 16 статьи 9 и части 4 статьи 12  Закона №294-ФЗ противоречат фактическим обстоятельствам дела -распоряжение от 12.01.2012 №13-107/Рк о проведении внеплановой проверки получено законным представителем общества-генеральным директором Беленок Е.П. посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке .Более того, как следует из акта проверки генеральный директор был ознакомлен с приказом о ее проведении о чем свидетельствует его подпись(л.д.68-69).

При проведении проверки, составлении акта проверки, вынесении предписания, составлении протокола об административном правонарушении  и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества –главный инженер Ренжин О.Н., действовавший по доверенности от 13.01.2012 №1 (л.д.97), им же были получены все процессуальные документы. Указание в данной доверенности даты ее выдачи  и номера рукописным способом не является основанием для признания ее ничтожной,  информацией о том, что спорная доверенность  признана обществом  недействующей и была отозвана, суд не располагает.

При таких обстоятельствах,   апелляционный суд считает, что суд  первой  инстанции,  отказывая обществу в признании  незаконным постановления СЗУ Ростехнадзора от 28.03.2012 №13-107-485/ПС,  принял  законное  решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июля 2012 года по  делу  № А56-19047/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Фрегат»  без   удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга