Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-10148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларантом сведения о таможенной стоимости товара  полностью соответствуют сведениям, указанным в  представленных для таможенного оформления  документах.

В обоснование правомерности произведенной корректировки таможня указывает на недостоверность заявленной информации о стране происхождения товара.

20.12.2011 таможенным органом были вынесены решения о стране происхождения товара №10218000-3725/32/1 (по ДТ №10218060/040111/0000007) и №10218000-3725/31/1 (по ДТ № 10218060/040111/0000006), согласно которым ввезенный товар (лосось атлантический охлажденный с головой и жабрами, потрошенный, пересыпан льдом, сорт отсутствует, страна происхождения и отправления Эстония) по информации, полученной таможней от Налогово-Таможенного Департамента Эстонии, имеет норвежское происхождение, импортирован из Норвегии, не был выловлен ни ООО «Профит Плюс», ни другими эстонскими компаниями (т.1 л.д. 97, 127). По мнению таможенного органа, операции, произведенные с товаром, не отвечают критериям достаточной переработки. На основании полученных из Налогово-Таможенного департамента Эстонии документов таможня идентифицировала задекларированный по ДТ №10218060/040111/0000007 и по ДТ № 10218060/040111/0000006 товар с товаром, ввезенным из Норвегии, по весу нетто и брутто, а также по дате импорта товара из Норвегии в Эстонию, которая совпадает с датой экспорта товара из Эстонии в Россию.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказан как сам факт недостоверного указания  обществом в  приложенных к ДТ документах страны происхождения  товара, так и  влияние  изменения страны происхождения на  цену сделки, определенную в контракте от 10.12.2009 №12.

Таким образом, все доводы таможенного органа, в том числе об идентификации ввезенного по спорным ДТ и импортированного из Норвегии в Эстонию товаров, носят предположительный характер.

Не свидетельствуют о том, что страной происхождения спорного товара является Норвегия, и показания свидетеля Лунина В. (протокол допроса свидетеля от 14.10.2011 представлен таможней в суд апелляционной инстанции и приобщен судом к материалам дела), согласно которым спорный товар подвергался 20-процентной переработке на территории Эстонии, товар не поступал в Российскую Федерацию напрямую из Норвегии.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что таможенным органом не доказано, что коммерческие отношения между норвежскими и эстонскими партнерами  напрямую влияют на определение стоимости товара, закупаемого в Эстонии российскими  компаниями.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что при таможенном декларировании страна происхождения обществом заявлялась не произвольно, а на основании полученных от зарубежного контрагента документов, в том числе, контракта, прайс-листов, экспортных деклараций поставщика, товаротранспортных документов, подтверждающих факт переработки товара на территории Эстонии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных,  доказательств наличия предусмотренных Соглашением оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод таможни об отсутствии у таможенного органа обязанности предоставления таможенному представителю информации о принятых решениях по корректировке таможенной стоимости товаров.

Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного представителя в силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункты 1, 2 статьи 179 ТК ТС). При этом согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены статьей 187 ТК ТС.

Согласно пункту 6 статьи 12 ТК ТС при совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом положений указанных норм, а также пунктов 27, 28, 29 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, определяющих порядок действий таможенного органа и декларанта (таможенного представителя) при осуществлении корректировки в ходе контроля таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленными нормами установлено информирование как декларанта, так и его представителя о принятых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

Оспариваемые действия по  корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей и выставление обществу требований от 16.01.2012 №81, 82, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительными оспариваемых требований таможни.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  и отмены решения суда не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июня 2012 года по делу №  А56-10148/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая