Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-5779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-5779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12734/2012) ООО "Хелкама Форсте Виипури" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-5779/2012 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО "АРГОН"

к          ООО "Хелкама Форсте Виипури"

о          взыскании задолженности 

при участии: 

от истца: Садикова С. В. (доверенность от 27.01.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГОН» (ОГРН 1047855104417, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.14, лит. А; далее – ООО «АРГОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелкама Форсте Виипури» (ОГРН 1024700873592, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Промышленная, д.1; далее – ООО «Хелкама Форсте Виипури», ответчик) о взыскании 1 606 974 руб.  46 коп. задолженности по договорам поставки от 01.01.2011 №8/40364 и №17/40364 и 160 697 руб. 45 коп. неустойки, а также  20 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением суда от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Хелкама Форсте Виипури» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Хелкама Форсте Виипури» указывает, что в связи со сложной ситуацией у ответчика отсутствовала возможность в полной мере осуществить свою защиту, представить возражения и доказательства относительно существа спора. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные издержки  в сумме 20 000 руб. выходят за рамки разумных пределов. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка в сумме 160 697 руб. 45 коп. подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Хелкама Форсте Виипури»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРГОН» (поставщик) и ООО «Хелкама Форсте Виипури» (заказчик) заключены договоры на поставку комплектующих изделий от 01.01.2011 №8/40364  и №17/40364 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется изготовить и поставить комплектующие изделия (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1) на основании заказов, оформленных заказчиком, и согласованным с поставщиком (в соответствии с формой, утвержденной в приложении №3). Поставка товара осуществляется по правилам, изложенным в приложениях №4, №5, №6).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена на товар, поставляемый на условиях настоящего договора, определяется в приложении №1 к настоящим договорам и остается неизменной на срок действия договора.

В силу пунктов 4.1 договоров товар, поставляемый по настоящему договору, подлежит оплате в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 8.2 договора от 01.01.2011 №8/40364  установлено, что за задержку оплаты поставленного товара против сроков, оговоренных в пункте 4 настоящего договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день задержки платежа, но не более 10% от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 01.01.2011 №17/40364 за задержку оплаты поставленного товара против сроков, оговоренных в пункте 4 настоящего договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,3% за каждый календарный день задержки платежа, но не более 10% от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АРГОН» поставило ООО «Хелкама Форсте Виипури» товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара выполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «АРГОН» направило в адрес ООО «Хелкама Форсте Виипури» претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 606 974 руб. 46 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «АРГОН» с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 8.2 договора начислены пени в сумме 160 697 руб. 45 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, взыскал с ООО «Хелкама Форсте Виипури» 1 606 974 руб. 46 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Хелкама Форсте Виипури» 160 697 руб. 45 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО «Хелкама Форсте Виипури» не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 1 606 974 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, требование ООО «АРГОН» о взыскании с ООО «Хелкама Форсте Виипури» задолженности в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара договору  и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 160 697 руб. 45 коп. неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Хелкама Форсте Виипури» просит отменить  решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро «Альто Консалтинг» (адвокат) и ООО «АРГОН» подписан перечень поручений от 13.12.2011 №1 к соглашению от 13.12.2011 №917 (далее – перечень), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию доверителю нижеуказанной юридической помощи:

1. Взыскание задолженности и неустойки по договорам поставки от 01.01.2011 №8/40364, от 01.01.2011 №17/40364, заключенным с ООО «Хелкама Форсте Виипури» - вознаграждение 6% от взысканной суммы задолженности, 30% от взысканной суммы неустойки;

2. Подготовка текста претензии – вознаграждение 3 500 руб.;

3. Подготовка и подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1, - вознаграждение 14 000 руб.;

4. Представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1, - вознаграждение 6 000 руб. за одно заседание;

5. Подготовка, экспертиза иных документов до 3 страниц (кроме искового заявления) – вознаграждение 3 500 руб.;

6. Поездка в суд для ознакомления с материалами дела – вознаграждение 2 500 руб.

Оплата по пункту 2 производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами настоящего перечня поручений.

Оплата по пунктам 3 и 4 производится за 3 рабочих дня до начала выполнения соответствующего поручения.

Оплата по пунктам 5 и 6 производится в течение 3 рабочих дней после выполнения адвокатом соответствующего поручения.

Окончательный расчет по пункту 1 производится по факту получения доверителем задолженности и неустойки за вычетом ранее оплаченных в соответствии с пунктами 2-6 сумм.

Факт оказания ООО «АРГОН» услуг в соответствии с пунктами 3 и 4 перечня подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 26.01.2012 №172).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в сумме 20 000 руб., понесенные ООО «АРГОН» в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «Хелкама Форсте Виипури», возражая против взыскания 20 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО «Хелкама Форсте Виипури» не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод