Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-9171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

датчика парковки; пыльника бампера, окраса заднего левого крыла.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр транспортного средства проводился в условиях недостаточной освещенности, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, осмотр проводился независимым оценщиком ООО «Глобекс Тревел», который имеет специальные познания в области проведения автотехнической экспертизы и при осмотре должен руководствоваться Методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

Пунктом 8.4.4 Методических рекомендаций определено, что в процессе осмотра транспортного средства эксперт-техник фиксирует все повреждения и при этом руководствуется справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными письменно самими участниками дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные документы эксперт-техник имеет право затребовать у страховой компании.

Согласно справке о ДТП от 27.09.2010 автомобиль марки «Тойота» (государственный регистрационный знак Т 999 ВО 199)  получил повреждения заднего бампера.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.09.2010 обнаружены повреждения облицовки заднего бампера.

В заявлении о страховом событии от 27.09.2010 страхователь также ссылается только на повреждение заднего бампера.

Однако в заказ-наряд от 04.10.2010 включена стоимость замены фонаря противотуманного, окантовки датчика парковки; пыльника бампера, окраса заднего левого крыла, которые не нашли отражения ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра.

При этом, спорные повреждения не носят скрытого характера, что истцом не оспаривается. Дополнительный акт осмотра о выявленных скрытых повреждениях в материалах дела отсутствует.

            Акт согласования Тойота Центр Рублевский не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласование проводилось по электронной почте без визуального осмотра транспортного средства со стороны истца, без участия независимого эксперта.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО «Альянс-Экспертиза», содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

            Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу №А56-9171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова