Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А56-9171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 года

Дело №А56-9171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12824/2012) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-9171/2012 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к          ЗАСО "Эрго Русь"

о          взыскании 50 294 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чернецова С. К. (доверенность от 20.12.2011 №2697)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56,  далее – ЗАО «СГ «УралСиб»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 50 294 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 05.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в установленном порядке определен размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 27.09.2010, осмотр проводился аварийным комиссаром в день ДТП в темное время суток в условиях недостаточной освещенности.  При осмотре транспортного средства официальным дилером Тойота Центр Рублевский были включены детали, включая ПТФ заднего бампера – замена; окантовка датчика парковки – замена; пыльник бампера – замена; окрас заднего левого крыла – замена, что подтверждается актом согласования. Таким образом, стоимость данных запасных частей и работ необоснованно исключена из стоимости ремонта.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.09.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки  «Тойота» (государственный регистрационный знак Т 999 ВО 199) под управлением водителя Участнова В. В. и автомобиля марки «БМВ» (государственный регистрационный знак К 003 РН 199) под управлением водителя Машутова Е. В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Тойота» (государственный регистрационный знак Т 999 ВО 199) под управлением водителя Участнова В. В., застрахованному истцом по договору комплексного страхования автотранспортного средства №4419/0031 по риску «КАСКО», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2010.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Машутова Е. В., управляющего автомобилем марки «БМВ» (государственный регистрационный знак К 003 РН 199).

Гражданская ответственность Машутова Е. В. при эксплуатации автомобиля марки «БМВ» (государственный регистрационный знак К 003 РН 199) застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис ВВВ №0548140232).

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому акту от 02.11.2010 №027471/10ч4419/0031 на основании счета от 11.10.2010 №KW113373 выплатило ООО «СП БИЗНЕС КАР», производившему ремонт транспортного средства, 54 543 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2010 №74497.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 294 руб. 14 коп.   

Поскольку автогражданская ответственность Машутова Е. В. при эксплуатации автомобиля марки «БМВ» (государственный регистрационный знак К 003 РН 199) застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис ВВВ №0548140232), ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с ответчику с требованием о выплате 50 294 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 01.02.2012 №494 перечислил ЗАО «СГ «УралСиб» 26 130 руб. 53 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском.

Суд, отказывая ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении иска,  пришел к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Машутова Е. В. при эксплуатации автомобиля марки «БМВ» (государственный регистрационный знак К 003 РН 199)  и полученными повреждениями автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный знак Т 999 ВО 199) в сумме 26 130 руб. 53 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту «б» статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил № 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263.

ЗАСО «ЭРГО Русь», не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратилось в ООО «Альянс-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (отчет ООО «Альянс-Экспертиза» от 26.12.2011 №11/1461-Э) независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 26 130 руб. 53 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 01.02.2012 №494, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ (далее - Правила № 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» не выражало своего несогласия с выводами проведенной ООО «Альянс-Экспертиза» независимой экспертизы, содержащимися в отчете от 26.12.2011 №11/1461-Э, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на то, что из акта осмотра транспортного средства от 27.09.2010 следует, что осмотр проводился аварийным комиссаром в день ДТП в темное время суток в условиях недостаточной освещенности.  При осмотре транспортного средства официальным дилером Тойота Центр Рублевский были включены детали, включая ПТФ заднего бампера – замена; окантовка датчика парковки – замена; пыльник бампера – замена; окрас заднего левого крыла – замена, что подтверждается актом согласования. Таким образом, стоимость данных запасных частей необоснованно исключена из стоимости ремонта.

При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом документами  не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, вызвавшими необходимость замены ПТФ заднего бампера,  окантовки