Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А21-911/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что резервуары Р-20, групп 4-8, 7-18 емкостью 20 куб.м. в количестве 26 единиц и резервуары Р-50, групп 5-16, 6-13, емкостью 50 куб.м. в количестве 29 единиц были приобретены                                         ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» по договору купли-продажи с                                            ООО «БалтНефтКом» от 27.12.2002 года. Передача оборудования была произведена по акту приема-передачи от 27.12.2002 года, оплата была произведена в кассу ООО «БалтнефтКом», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2002 года № 43 (т. 1 л.д. 11-17).

В договоре купли-продажи от 27.12.2002 года, заключенном между                        ООО «БалтНефтКом» и ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» указано, что предметом договора, является бывшее в употреблении оборудование, расположенное по адресу: Калининградская область, Багратионовский район,                  ст. Знаменка-Новая, База ГСМ, а именно: емкости Р-20 Н, группа 4-8, наземный, горизонтальный, стальной, сварной, 20 куб.м. - 8 штук; емкости Р-20 Н, группа 7-18, наземный, горизонтальный, стальной, сварной, 20 куб.м. - 18 штук (итого 26 штук);  Р-50, группа 5-16, горизонтальный, наземный, стальной, сварной, 50 куб.м. - 13 штук; Р-50, группа 6-13, горизонтальный, наземный, стальной, сварной, 50куб.м. (итого 29 штук).

Поскольку, ООО «Нефтехимэкспорт - Калининград» не доказало, собственником каких двух из восьми находящихся на базе перекачивающих станций горючего ПСГ-160 оно является,      требования ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» об истребования спорного оборудования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части на основании положений статьи 301 ГК РФ.

Решением суда от 28.02.2011 года по делу № А21-9482/2010 установлена задолженность ЗАО «Стардэкс» перед ООО «АМТ Банк» по кредитному договору. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору сторонами не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка в части обращения взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога от 14.09.2009 в части, не признанной судом недействительной, подлежат удовлетворению.

Повторно изложенные подателем жалобы доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова