Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-68537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ГЛОБУС-Консалтинг», старший сюрвейер А.К. Федоров, составивший акт сюрвейерского осмотра №10.040, является субъектом оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не доказана необходимость в проведении экспертизы, наличие в обстоятельствах страхового случая вопросов, требующих разъяснения экспертом, имеющим специальные познания, равно как и недостоверность выводов, содержащихся в отчете эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты №17-0617 от 13.10.2011 «Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного блок модулю №1». Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, специалистом, имеющим достаточную квалификацию, необходимое образование и опыт.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, соответствует сумме, рассчитанной в отчете об оценке Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 13.10.2011 №17-0617.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» не в полной мере выполнило обязанность по договору страхования, осуществив лишь частичную выплату страхового возмещения. Принимая во внимание установленную договором страхования безусловную франшизу в размере 68 000 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 1 162 686 руб.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения вследствие просрочки ее выплаты начиная с 28.09.2011 (даты отказа страховщика удовлетворить претензию страхователя о доплате) по 14.05.2012 исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент обращения в суд (8,25%), в сумме 60 144 руб. 78 коп., признав расчет истца правильным, а положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в связи с отсутствием конкретных обстоятельств, влияющих на размер финансовой санкции.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается обоснованность и размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ООО «Техно-Эко» о взыскании затрат на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 101 000 руб. и уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 25 228,30 руб., подтвержденные надлежаще оформленными документами и подлежащие отнесению на ответчика, исходя из сложности разрешенного спора, фактически выполненной представителем работе и действующих расценок на юридические услуги, признаны судом первой инстанции чрезмерным и уменьшены до 50 228,30руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлены возражения относительно суммы взысканных судебных расходов, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-68537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева