Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-68537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-68537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Тимонин А.Р. по доверенности от 07.03.2012, Матурин К.Р. по доверенности от 07.03.2012, Талимончик В.П. по доверенности от 12.12.2011

от ответчика: Касьян В.И. по доверенности от 01.12.2011 №22188

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13671/2012) СОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу №А56-68537/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО «Техно-Эко»

к СОАО «ВСК»

третьи лица: ООО «Мега-ТЭК», ООО «ЛК-Петротранс»

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Эко» (ОГРН: 1057812747640, место нахождения: 198303, г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.110, корп.1 лит.Б, пом.53Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, Островная ул., д.4) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 162 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 14.05.2012 в размере 60 144,78 руб., а также судебных издержек в размере 101 000 руб.

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТЭК» (ОГРН: 1064705054150, место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п.Новый Свет, СПб-Псков 45 км, Промзона "Торфяное №1", участок №2) и общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Петротранс» (ОГРН: 1024702092557, место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п.Пригородный).

Решением суда от 08.06.2012 с ответчика в пользу ООО «Техно-Эко» взыскано страховое возмещение в сумме 1 162 686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2012 в размере 60 144,78 руб. и судебные расходы в сумме 50 228,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы, не оспаривая факт наступления страхового случая, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной товароведческой экспертизы, а также, по мнению подателя жалобы, страховая выплата обоснованно осуществлена в соответствии с выводами акта сюрвейерской организации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Судом первой инстанции в адрес третьих лиц направлялись телеграммы, содержащие уведомление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и о месте и времени судебного заседания (том 3, л.д. 106-109).

Материалами дела подтверждено размещение 26.07.2012 в 12:30 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения от 25.07.2012 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства на 11.09.2012 в 11:15, зал №221.

При указанных обстоятельствах третьи лица ООО «Мега-ТЭК» и ООО «ЛК-Петротранс» считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. В ходатайстве также содержатся вопросы эксперту и список экспертных организаций.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик уже воспользовался возможностью определения ущерба от страхового случая, а истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлены возражения в отношении имеющегося в материалах дела отчета об оценке от 13.10.2011 №17-0617, в том числе, квалификации оценщика, правильности сбора данных, методов оценки.

Данное ходатайство отклонено апелляционной коллегией, поскольку является необоснованным и противоречит требованиям статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между сторонами заключен договор страхования Установки подготовки питьевой и технической воды (3 места, вес 49 500 кг) (далее - груз) на срок 45 суток с 22.07.2010 по 04.09.2010 (страховой полис 1018013029270) (том 1, л.д. 21-22).

Период ответственности страховщика определен с момента начала погрузки груза в гор.Гатчина, станция Фрезерный Октябрьской железной дороги, в период всей перевозки и до момента окончания разгрузки на станции Усинск, Северной железной дороги.

В соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая, в том числе повреждения груза в результате погрузочно-разгрузочных работ, ответчик обязан возместить причиненные вследствие соответствующего события убытки, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 33 340 000 руб. за вычетом безусловной франшизы, составляющей 68 000 руб.

22.07.2010 около 13 ч. 30 мин. в процессе перевозки, осуществляемой ООО «Мега-ТЭК», при выполнении ООО «ЛК-Петротранс» погрузочных работ вследствие обрыва стропы произошло падение на платформу блок-модуля №1 осветления и опреснения воды Установки подготовки питьевой и технической воды производительностью 880 куб.м/сутки (далее – блок-модуль №1), в результате чего застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая и размер разумных и обоснованных расходов на восстановление повреждений установлены страховщиком на основании акта сюрвейерного осмотра ООО «ГЛОБУС-Консалтинг» от 06.04.2011 №10.040 и составил 783 971 руб. (том 1, л.д. 37-108).

Страховая выплата в указанном размере, за вычетом безусловной франшизы, выплачена истцу сумме 715 971 руб., что подтверждается платежным поручением №159 от 22.04.2011 (том 1, л.д. 33).

В свою очередь, ООО «Техно-Эко» для определения стоимости ущерба обратилось в Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату. В соответствии с отчетом об оценке от 13.10.2011 №17-0617 размер ущерба, нанесенного блок-модулю №1, составил 1 946 657 руб. (том 1, л.д. 111-180).

Письмом от 28.09.2011 СОАО «ВСК» в удовлетворении претензии ООО «Техно-Эко» от 10.06.2011 №297 о доплате страхового возмещения отказало, в связи с чем страхователь обратился в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 110).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции уменьшен.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Страховщик своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая, поврежденное имущество и необходимые документы представлены ответчику для осмотра в целях определения размера возникшего ущерба. Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения от выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК» не указано и из материалов дела не следует.

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения части застрахованного груза  - блок-модуля №1 в процессе перевозки 22.07.2010 (в период страхования) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме 715 971 руб. на основании акта сюрвейерного осмотра от 06.04.2011 №10.040, выполненного ООО «ГЛОБУС-Консалтинг» (далее – Акт), отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 10.8 Условий полиса страхования грузов СОАО «ВСК» предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из содержания Акта следует, что сюрвейерной организацией осуществлялся лишь расчет «разумных и обоснованных расходов на восстановительный ремонт» поврежденного модуля. При формулировании окончательных выводов сюрвейеры исходили из предположений, а констатировав ненадлежащее оформление и неполноту документов по статьям «Оплата услуг и работ, выполненных ООО «Лидер» и «Накладные расходы», ограничились исключением их из окончательной суммы и не приняли мер по установлению рыночной стоимости этих показателей.

Кроме того, Акт не содержит указания на дату проведения оценки, цели и использованные стандарты оценки, вследствие чего апелляционный суд полагает, что выводы сюрвейеров не соответствуют требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности и не могут быть признаны надлежащим доказательством расчета суммы ущерба и страховой выплаты, подлежащей возмещению.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 10.9 Условий полиса страхования грузов СОАО «ВСК», которым предусмотрено, что страхователь может самостоятельно провести экспертизу в организации, имеющей право экспертной оценки, ООО «Техно-Эко» представило встречную оценку причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 13.10.2011 №17-0617 произведен квалифицированным специалистом, специализирующимся в области оценочной деятельности, в целях определения размера страховой выплаты на дату наступления страхового случая, содержит указание на использованную методику, основано на непосредственном осмотре поврежденного имущества и документах, находившихся в распоряжении ООО «ГЛОБУС-Консалтинг», учитывает скрытые повреждения и полностью соответствует фактическим затратам страхователя на восстановление блок-модуля №1.

В соответствии со статьей 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Закона (далее - оценщики).

В качестве приложений к отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного блок-модулю №1, от 13.10.2011 №17-0617 оценщиком В.А. Тупицыным представлены выписки из реестра саморегулируемых организаций оценщиков и копия полиса страхования гражданской ответственности оценщика (том 1, л.д. 174-179).

Соответствующих документов, подтверждающих, что Директор