Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-60205/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-60205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Платонова Е.А. по доверенности от 12.11.2010

от ответчика: представитель Акимов А.Ю. по доверенности от 25.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12497/2012)  ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-60205/2011 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к ООО "СК "Дальпитерстрой"

о взыскании 1 860 031 руб. 68 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (198152, Санкт-Петербург Город, Автовская Улица, 31, ОГРН 1027802745684, далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (191119, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 94, 2. лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, далее – Строительная компания) о взыскании убытков в размере, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 860 031 руб. 68 коп.

Решением от 26.04.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично в сумме  645 605 руб. в счет возмещение убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истцом  не доказан факт простоя истца на объекте ответчика с 02 по 22 августа 2011 года. Ответчик указывает, что сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. Сметная стоимость затрат не подтверждена истцом документальными доказательствами по статьям затрат. Истцом не доказана причинная связь между плановым переносом линии электропередач ответчиком и простоем 16-ти рабочих истца на протяжении 20-ти календарных дней. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не были приняты какие-либо меры для предотвращения или снижения размера убытков.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Комбинат возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил, что акт простоя подписан неустановленным  лицом; факт простоя не доказан, а в материалах дела отсутствуют доказательства возможности получения прибыли по плановой смете.

Истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.05.2011  ЗАО «ДСК-3» (подрядчик)  и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 31/05-СКД на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу сборного ж/б каркаса с третьего этажа при строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос.Шушары, участок 67 в соответствии с технической документацией.

В соответствии с  пунктом 2.2.2 договора в обязанности заказчика передача подрядчику фронта для выполнения работ по договору (обеспечение технической возможности выполнения работ).

По условиям пункта 2.2.6. договора заказчик обязан обеспечить подрядчика за свой счет электроэнергией, водой, теплом и другими видами энергоносителей согласно ПОС с разводкой до энергопринимающих устройств, без возмещения подрядчиком указанных расходов заказчику.

В случае необходимости изменения сроков работ, стороны заключают дополнительное соглашение (п.4.6).

Письмом от 04.08.2011 № 01-08  (л.д.23) Строительная компания уведомила Комбинат о том, что в связи с продолжающимся переносом линий электропередач вблизи корпуса 67 (п.Шушары) работы на данном объекте приостановлены до 09.08.2011 (включительно). Согласно письму от 04.08.2011 о внеплановых изменениях в графике производства работ ответчик обещал сообщить дополнительно. Соответствующие уведомления ответчиком не поданы.

В период с 02.08.2011 по 22.08.2011 на строительном объекте в пос. Шушары работники истца, занятые на строительстве, находились в вынужденном простое в связи с отсутствием электроснабжения  на объекте Строительной компании.

По факту указанного простоя представителями Комбината был составлен Акт от 28.08.2011 (л.д.22), от подписания которого начальник участка и прораб Строительной компании отказались.

Рассчитав убытки, связанные с затратами ЗАО «ДСК-3» на оплату простоя бригады монтажников с 02.08.2011 по 22.08.2011 на объекте Шушары (л.д.7), Комбинат направил  адрес Строительной компании претензию от 24.08.2011 № 1015/11-27 (л.д.24) о возмещении убытков в размере  2 809 809 руб. 14 коп.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом произведен перерасчет затрат, связанных с простоем с применением при расчете убытков (упущенной выгоды) методических указаний Госстроя Российской Федерации МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2011, которые входят в состав затрат на оплату объема выполненных строительно-монтажных работ.

Размер убытков согласно расчету составил 1 860 031 руб. 68 руб. (л.д.136).

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру заявленные истцом требование о взыскании 389 919 руб.63 коп. расходов на оплату труда работников, занятых на строительном объекте, указав, что данные расходы истец обязан нести независимо от наличия или отсутствия фронта работ, а также 255 685 руб. убытков, связанных с неполучением истцом плановой сметной прибыли.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Правоотношения сторон урегулированы договором подряда  от 31.05.2011 № 31/05-СКД.

Пункт 4.6 договора предусматривает заключение дополнительного соглашения в случае необходимости изменения сроков работ.

Письмом от 04.08.2011 № 01-08  (л.д.23) Строительная компания уведомила Комбинат о приостановлении работ на объекте до 09.08.2011 (включительно), указав, что о внеплановых изменениях в графике производства работ будет сообщено дополнительно.

Фактический простой имел место с 02.08.2011 по 12.08.2011. Ответчик не возместил истцу убытки, связанные с простоем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации,  выплата истцом заработной платы работникам является обязанностью работодателя.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о количестве сотрудников, привлеченных для выполнения работ на объекте ответчика и размере заработной платы, перечисленной истцом указанным работникам за  период с 02.08.2011 по 22.08.2011 (л.д.55-104). Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута.

Таким образом, размер расходов, связанных с выплатой работникам денежных средств подтвержден документально и должен быть возмещен ответчиком истцу в сумме 389 919 руб. 63 коп.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения указанных убытков несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно п.2.2.6. договора № 31/05-СКД в обязанности заказчика входит  обеспечение подрядчика за свой счет электроэнергией, водой, теплом и другими видами энергоносителей без возмещения подрядчиком указанных расходов заказчику. В соответствии с  п.9.7. договора виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки.

Материалами дела подтверждается, что  в период с 02.08.2011 по 12.08.2011 на строительном объекте в пос.Шушары работники ЗАО «ДСК-3», занятые на строительстве, находились в вынужденном простое. Указанный факт зафиксирован актом о простое от 22.08.2011. Представители ответчика от подписи указанного акта отказались.

В письме от 04.08.2011 № 01-08 ответчик указал, что работы приостановлены до 09.08.2011 включительно, и что о внеплановых изменениях в графике производства работ истцу будет сообщено дополнительно.

Ответчик не представил в материалы дела документы в подтверждение уведомления истца о  дате подачи электроэнергии.

С учетом изложенного, возражения истца о том, что истец не имел возможности спланировать каким-либо образом свою работу на строительном объекте, являются обоснованными. Истец в отсутствие информации о дате подачи электроэнергии на объект ответчика, не имел возможности ни продолжить работы на строительном объекте, ни уйти на другой строительный объект.

По условиям договора (п. 11.4) расторгнуть договор в одностороннем порядке Истец также мог только при остановке работ более 45 дней, в то время как время простоя составило 21 день.

Кроме того, возведение строительного объекта по условиям договора с 3 по 10 этаж путем монтажа железобетонных конструкций и газобетонных плит относится к высотным работам, которое на всех без исключения строительных объектах осуществляется исключительно путем доставки железобетонных и газобетонных конструкций башенными кранами по рельсовым путям. Указанное исключает возможность доставки и установки многотонных конструкций на возводимые этажи здания руками людей. В отсутствие подачи электроэнергии была остановлена работа башенного крана и, как следствие,  работа бригады монтажников и крановщиков, осуществляющих монтаж железобетонных конструкций.

Факт выплаты истцом заработной платы бригады монтажников за период простоя доказан предоставленными в материалы дела расчетными листками бригады монтажников. Начисленная вышеназванным работникам УМР ЗАО «ДСК-3» за август 2011 года оплата простоя была выплачена в сентябре 2011 года путем перечисления денежных средств на карты работников. Перечисление заработной платы работникам ЗАО «ДСК-3» произведено платежным поручением от 16.09.2011 № 4774 в соответствии со списком работников ЗАО «ДСК-3» от 16.09.2011 № 37.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Расчет прибыли определяется согласно методике Госстроя РФ МДС 81-25.2001 для видов строительно-монтажных работ в жилищно-гражданском строительстве в размере 100% от ФОТ (фонда оплаты труда).

Согласно пункту 1.6. Методических рекомендаций по расчету индексов цен на строительную продукцию для подрядных строительно-монтажных организаций, утвержденных Письмом Минстроя РФ от 13.11.1996 № ВБ-26/12-367, величину сметной прибыли при формировании свободных цен на строительную продукцию рекомендуется определять на основе: рекомендуемого общеотраслевого норматива либо индивидуальной нормы для конкретной организации.

Согласно письму Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве» «порядок начисления нормативов сметной прибыли при составлении сметной документации изложен в разделе 4 МДС 81-25.2001. При использовании в локальных сметах (сметных расчетах) нормативов сметной прибыли по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ начисление нормативов производится на комплексы работ, определяемых в соответствии с наименованием сборников ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001, ГЭСНп-2001, ГЭСНр-2001. Привязка нормативов сметной прибыли по видам работ с указанием разделов и таблиц соответствующих сборников (область применения) приведена в приложениях 1, 2 к настоящему письму.

Норматив сметной прибыли в % к ФОТ рабочих (строителей) по бетонным и железобетонным сборным конструкциям в жилищно-гражданском строительстве (пункт 7 приложения 3 МДС 81-25.2001) определен истцом в размере 100% от ФОТ (фонда оплаты труда).

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика о необходимости применение к нормативам определения сметной прибыли при определении сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ коэффициента 0,8.

Понижающие коэффициенты к нормативам сметной прибыли и нормативам накладных расходов, предусмотренные письмом Минрегиона России от 06.12.2010 N 41099-КК/08, относятся к объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Объект ответчика к таковым не относится.

В состав понесенных убытков истцом включены плановые накопления (плановая сметная прибыль) в размере 255 685 руб., рассчитанные на основе  Методических рекомендаций по расчету индексов цен на строительную продукцию для подрядных строительно-монтажных организаций, утвержденных Письмом Минстроя РФ от 13.11.1996 № ВБ-26/12-367.

Таким образом, расчет истца произведен в соответствии с  нормативными документами, действующими в сфере расчетов, связанных с регулирующими начислениями плановой сметной прибыли.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил контррасчет, а также доказательства в обоснование своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что истцом  не доказан факт простоя истца на объекте ответчика с 02 по 12 августа 2011 года противоречит представленным