Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-60205/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 сентября 2012 года Дело №А56-60205/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. при участии: от истца: представитель Платонова Е.А. по доверенности от 12.11.2010 от ответчика: представитель Акимов А.Ю. по доверенности от 25.01.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12497/2012) ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-60205/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое по исковому заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат №3" к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании 1 860 031 руб. 68 коп.
установил: закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (198152, Санкт-Петербург Город, Автовская Улица, 31, ОГРН 1027802745684, далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (191119, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 94, 2. лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, далее – Строительная компания) о взыскании убытков в размере, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 860 031 руб. 68 коп. Решением от 26.04.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 645 605 руб. в счет возмещение убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил расходы по государственной пошлине. Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истцом не доказан факт простоя истца на объекте ответчика с 02 по 22 августа 2011 года. Ответчик указывает, что сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. Сметная стоимость затрат не подтверждена истцом документальными доказательствами по статьям затрат. Истцом не доказана причинная связь между плановым переносом линии электропередач ответчиком и простоем 16-ти рабочих истца на протяжении 20-ти календарных дней. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не были приняты какие-либо меры для предотвращения или снижения размера убытков. От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Комбинат возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил, что акт простоя подписан неустановленным лицом; факт простоя не доказан, а в материалах дела отсутствуют доказательства возможности получения прибыли по плановой смете. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. Согласно материалам дела, 31.05.2011 ЗАО «ДСК-3» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 31/05-СКД на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу сборного ж/б каркаса с третьего этажа при строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос.Шушары, участок 67 в соответствии с технической документацией. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в обязанности заказчика передача подрядчику фронта для выполнения работ по договору (обеспечение технической возможности выполнения работ). По условиям пункта 2.2.6. договора заказчик обязан обеспечить подрядчика за свой счет электроэнергией, водой, теплом и другими видами энергоносителей согласно ПОС с разводкой до энергопринимающих устройств, без возмещения подрядчиком указанных расходов заказчику. В случае необходимости изменения сроков работ, стороны заключают дополнительное соглашение (п.4.6). Письмом от 04.08.2011 № 01-08 (л.д.23) Строительная компания уведомила Комбинат о том, что в связи с продолжающимся переносом линий электропередач вблизи корпуса 67 (п.Шушары) работы на данном объекте приостановлены до 09.08.2011 (включительно). Согласно письму от 04.08.2011 о внеплановых изменениях в графике производства работ ответчик обещал сообщить дополнительно. Соответствующие уведомления ответчиком не поданы. В период с 02.08.2011 по 22.08.2011 на строительном объекте в пос. Шушары работники истца, занятые на строительстве, находились в вынужденном простое в связи с отсутствием электроснабжения на объекте Строительной компании. По факту указанного простоя представителями Комбината был составлен Акт от 28.08.2011 (л.д.22), от подписания которого начальник участка и прораб Строительной компании отказались. Рассчитав убытки, связанные с затратами ЗАО «ДСК-3» на оплату простоя бригады монтажников с 02.08.2011 по 22.08.2011 на объекте Шушары (л.д.7), Комбинат направил адрес Строительной компании претензию от 24.08.2011 № 1015/11-27 (л.д.24) о возмещении убытков в размере 2 809 809 руб. 14 коп. Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом произведен перерасчет затрат, связанных с простоем с применением при расчете убытков (упущенной выгоды) методических указаний Госстроя Российской Федерации МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2011, которые входят в состав затрат на оплату объема выполненных строительно-монтажных работ. Размер убытков согласно расчету составил 1 860 031 руб. 68 руб. (л.д.136). Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру заявленные истцом требование о взыскании 389 919 руб.63 коп. расходов на оплату труда работников, занятых на строительном объекте, указав, что данные расходы истец обязан нести независимо от наличия или отсутствия фронта работ, а также 255 685 руб. убытков, связанных с неполучением истцом плановой сметной прибыли. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части. Правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 31.05.2011 № 31/05-СКД. Пункт 4.6 договора предусматривает заключение дополнительного соглашения в случае необходимости изменения сроков работ. Письмом от 04.08.2011 № 01-08 (л.д.23) Строительная компания уведомила Комбинат о приостановлении работ на объекте до 09.08.2011 (включительно), указав, что о внеплановых изменениях в графике производства работ будет сообщено дополнительно. Фактический простой имел место с 02.08.2011 по 12.08.2011. Ответчик не возместил истцу убытки, связанные с простоем. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата истцом заработной платы работникам является обязанностью работодателя. В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о количестве сотрудников, привлеченных для выполнения работ на объекте ответчика и размере заработной платы, перечисленной истцом указанным работникам за период с 02.08.2011 по 22.08.2011 (л.д.55-104). Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута. Таким образом, размер расходов, связанных с выплатой работникам денежных средств подтвержден документально и должен быть возмещен ответчиком истцу в сумме 389 919 руб. 63 коп. Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения указанных убытков несостоятелен и подлежит отклонению. Согласно п.2.2.6. договора № 31/05-СКД в обязанности заказчика входит обеспечение подрядчика за свой счет электроэнергией, водой, теплом и другими видами энергоносителей без возмещения подрядчиком указанных расходов заказчику. В соответствии с п.9.7. договора виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. Материалами дела подтверждается, что в период с 02.08.2011 по 12.08.2011 на строительном объекте в пос.Шушары работники ЗАО «ДСК-3», занятые на строительстве, находились в вынужденном простое. Указанный факт зафиксирован актом о простое от 22.08.2011. Представители ответчика от подписи указанного акта отказались. В письме от 04.08.2011 № 01-08 ответчик указал, что работы приостановлены до 09.08.2011 включительно, и что о внеплановых изменениях в графике производства работ истцу будет сообщено дополнительно. Ответчик не представил в материалы дела документы в подтверждение уведомления истца о дате подачи электроэнергии. С учетом изложенного, возражения истца о том, что истец не имел возможности спланировать каким-либо образом свою работу на строительном объекте, являются обоснованными. Истец в отсутствие информации о дате подачи электроэнергии на объект ответчика, не имел возможности ни продолжить работы на строительном объекте, ни уйти на другой строительный объект. По условиям договора (п. 11.4) расторгнуть договор в одностороннем порядке Истец также мог только при остановке работ более 45 дней, в то время как время простоя составило 21 день. Кроме того, возведение строительного объекта по условиям договора с 3 по 10 этаж путем монтажа железобетонных конструкций и газобетонных плит относится к высотным работам, которое на всех без исключения строительных объектах осуществляется исключительно путем доставки железобетонных и газобетонных конструкций башенными кранами по рельсовым путям. Указанное исключает возможность доставки и установки многотонных конструкций на возводимые этажи здания руками людей. В отсутствие подачи электроэнергии была остановлена работа башенного крана и, как следствие, работа бригады монтажников и крановщиков, осуществляющих монтаж железобетонных конструкций. Факт выплаты истцом заработной платы бригады монтажников за период простоя доказан предоставленными в материалы дела расчетными листками бригады монтажников. Начисленная вышеназванным работникам УМР ЗАО «ДСК-3» за август 2011 года оплата простоя была выплачена в сентябре 2011 года путем перечисления денежных средств на карты работников. Перечисление заработной платы работникам ЗАО «ДСК-3» произведено платежным поручением от 16.09.2011 № 4774 в соответствии со списком работников ЗАО «ДСК-3» от 16.09.2011 № 37. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"). Расчет прибыли определяется согласно методике Госстроя РФ МДС 81-25.2001 для видов строительно-монтажных работ в жилищно-гражданском строительстве в размере 100% от ФОТ (фонда оплаты труда). Согласно пункту 1.6. Методических рекомендаций по расчету индексов цен на строительную продукцию для подрядных строительно-монтажных организаций, утвержденных Письмом Минстроя РФ от 13.11.1996 № ВБ-26/12-367, величину сметной прибыли при формировании свободных цен на строительную продукцию рекомендуется определять на основе: рекомендуемого общеотраслевого норматива либо индивидуальной нормы для конкретной организации. Согласно письму Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве» «порядок начисления нормативов сметной прибыли при составлении сметной документации изложен в разделе 4 МДС 81-25.2001. При использовании в локальных сметах (сметных расчетах) нормативов сметной прибыли по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ начисление нормативов производится на комплексы работ, определяемых в соответствии с наименованием сборников ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001, ГЭСНп-2001, ГЭСНр-2001. Привязка нормативов сметной прибыли по видам работ с указанием разделов и таблиц соответствующих сборников (область применения) приведена в приложениях 1, 2 к настоящему письму. Норматив сметной прибыли в % к ФОТ рабочих (строителей) по бетонным и железобетонным сборным конструкциям в жилищно-гражданском строительстве (пункт 7 приложения 3 МДС 81-25.2001) определен истцом в размере 100% от ФОТ (фонда оплаты труда). Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика о необходимости применение к нормативам определения сметной прибыли при определении сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ коэффициента 0,8. Понижающие коэффициенты к нормативам сметной прибыли и нормативам накладных расходов, предусмотренные письмом Минрегиона России от 06.12.2010 N 41099-КК/08, относятся к объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Объект ответчика к таковым не относится. В состав понесенных убытков истцом включены плановые накопления (плановая сметная прибыль) в размере 255 685 руб., рассчитанные на основе Методических рекомендаций по расчету индексов цен на строительную продукцию для подрядных строительно-монтажных организаций, утвержденных Письмом Минстроя РФ от 13.11.1996 № ВБ-26/12-367. Таким образом, расчет истца произведен в соответствии с нормативными документами, действующими в сфере расчетов, связанных с регулирующими начислениями плановой сметной прибыли. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил контррасчет, а также доказательства в обоснование своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт простоя истца на объекте ответчика с 02 по 12 августа 2011 года противоречит представленным Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А42-3700/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|