Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А42-1957/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А42-1957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13933/2012) Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего Профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.06.2012 по делу № А42-1957/2011 (судья Н. И. Драчева), принятое

по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего Профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Лупкина И. А. (ордер от 12.09.2012 №535)

от ответчика: Анисимова О. В. (доверенность от 15.05.2012 №14-4)

                        Соловьева С. А. (доверенность от 16.01.2012 №14-33)

установил:

Государственное областное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 18», уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 21.01.2011 № 1 дсп (далее – решение инспекции).

Определением от 03.02.2012 судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган). Протокольным определением от 05.03.2012 судом произведена замена наименования заявителя на государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области начального профессионального образования «Полярнозоринский энергетический лицей» (далее – учреждение, заявитель).

Решением от 08.06.2012 суд отказал учреждению в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 08.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также в части начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней, незаконно не применил правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 №10-П. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда, в котором сделан вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для учета в целях исчисления налога на прибыль внереализационных расходов, подтвержденных документами,  представленными по требованию от 27.12.2010 №842.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.07.2010, по результатам которой составлен акт от 22.11.2010 №33.

21.01.2011 инспекция вынесла решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.03.2011 №134 в полном объеме.

Не согласившись с законностью решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 369 585 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб. за неполную уплату этого налога, учреждение обратилось с заявлением в суд. 

В ходе проверки Инспекция установила занижение учреждением в 2007 - 2009 годах внереализационных доходов на суммы доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, за 2007 год - 817 698 руб., за  2008 год – 1 690 120 руб., за 2009 год – 1 972 397 руб.

В связи с этим налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 846 976 руб., соответствующие пени в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлек учреждение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб.

Заявитель, уточнив требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не оспаривал решение инспекции в части вывода о необходимости включения им в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль доходов от сдачи в аренду переданного в оперативное управление федерального имущества.

Вместе с тем, учреждение считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления пеней в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Решение суда об отказе в удовлетворении заявления в указанной части податель жалобы считает не соответствующим нормам материального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 22.06.2009 №10-П.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из того, что:

- налоговая база по налогу на прибыль определяется нормами налогового законодательства, однозначно определяющими включение доходов от сдачи в аренду имущества во внереализационные доходы и обложение их налогом на прибыль. При вынесении решения суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 22.06.2009 №10-П указал, что положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречат Конституции Российской Федерации;

- в 2008 – 2009 годах был установлен механизм уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление. По мнению суда, такой порядок был установлен Положением о порядке осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденным приказом Минфина России от 30.06.2004 № 57н (далее - Положение); Приказом Минфина России от 12.11.2007 № 107н, которым с 01.01.2008 внесены изменения в указанное выше Положение; Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 88н «О порядке осуществления федеральным бюджетным учреждением операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности»;

- оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для освобождения заявителя от уплаты пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль и налоговых санкций, а также для снижения штрафа, суд первой инстанции не установил.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в указанной части и считает жалобу учреждения обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В силу статьи 13 и пункта 2 статьи 12 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, и все элементы налогообложения данным налогом должны быть установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 №10-П сделал вывод о том, что федеральным законодательством не урегулирован порядок исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества с учетом специфики правового статуса данных субъектов налогообложения.

Налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности (Постановления от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 ноября 1997 года № 16-П и от 27 мая 2003 года № 9-П). При этом необходимо ясное и непротиворечивое урегулирование законом всех существенных элементов налогообложения, к которым пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации относит порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также в части начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней, суд первой инстанции незаконно не применил правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 №10-П.

При этом не соответствует нормам действующего законодательства позиция суда о том, что нормативно-правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации установлен механизм уплаты налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного в оперативное управление федерального имущества, в связи с чем, установленных статьями 109 и 75 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также освобождающих от уплаты пеней не имеется.

В данном случае ссылка суда на принятые Министерством финансов Российской Федерации нормативно-правовые акты, устанавливающие механизм уплаты налога на прибыль, несостоятельна в силу положений, закрепленных в статьях 1 и 4 НК РФ. В соответствии с указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации приказы Министерства финансов Российской Федерации не являются актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не могут дополнять законодательство о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что отсутствует установленный законодательством о налогах и сборах порядок исполнения (уплаты) государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 №10-П.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ могут быть применены к налогоплательщику только в отношении налогов, которые являются законно установленными.

В данном случае, учитывая отсутствие закрепленного законодательством о налогах и сборах порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также для начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе учреждению в удовлетворении заявления в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя в данной части – удовлетворению.

Учреждение обжалует решение суда, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, при проверке законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления 369 585 руб. налога