Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А42-1957/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 сентября 2012 года Дело №А42-1957/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13933/2012) Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего Профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 по делу № А42-1957/2011 (судья Н. И. Драчева), принятое по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего Профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области о признании частично недействительным решения при участии: от заявителя: Лупкина И. А. (ордер от 12.09.2012 №535) от ответчика: Анисимова О. В. (доверенность от 15.05.2012 №14-4) Соловьева С. А. (доверенность от 16.01.2012 №14-33) установил: Государственное областное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 18», уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области от 21.01.2011 № 1 дсп (далее – решение инспекции). Определением от 03.02.2012 судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган). Протокольным определением от 05.03.2012 судом произведена замена наименования заявителя на государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области начального профессионального образования «Полярнозоринский энергетический лицей» (далее – учреждение, заявитель). Решением от 08.06.2012 суд отказал учреждению в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 08.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также в части начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней, незаконно не применил правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 №10-П. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда, в котором сделан вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для учета в целях исчисления налога на прибыль внереализационных расходов, подтвержденных документами, представленными по требованию от 27.12.2010 №842. В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 28.07.2010, по результатам которой составлен акт от 22.11.2010 №33. 21.01.2011 инспекция вынесла решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.03.2011 №134 в полном объеме. Не согласившись с законностью решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 369 585 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб. за неполную уплату этого налога, учреждение обратилось с заявлением в суд. В ходе проверки Инспекция установила занижение учреждением в 2007 - 2009 годах внереализационных доходов на суммы доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, за 2007 год - 817 698 руб., за 2008 год – 1 690 120 руб., за 2009 год – 1 972 397 руб. В связи с этим налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 846 976 руб., соответствующие пени в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлек учреждение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб. Заявитель, уточнив требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не оспаривал решение инспекции в части вывода о необходимости включения им в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль доходов от сдачи в аренду переданного в оперативное управление федерального имущества. Вместе с тем, учреждение считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления пеней в сумме 109 731 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 162 360 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Решение суда об отказе в удовлетворении заявления в указанной части податель жалобы считает не соответствующим нормам материального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 22.06.2009 №10-П. Отказывая учреждению в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходил из того, что: - налоговая база по налогу на прибыль определяется нормами налогового законодательства, однозначно определяющими включение доходов от сдачи в аренду имущества во внереализационные доходы и обложение их налогом на прибыль. При вынесении решения суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 22.06.2009 №10-П указал, что положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречат Конституции Российской Федерации; - в 2008 – 2009 годах был установлен механизм уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление. По мнению суда, такой порядок был установлен Положением о порядке осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденным приказом Минфина России от 30.06.2004 № 57н (далее - Положение); Приказом Минфина России от 12.11.2007 № 107н, которым с 01.01.2008 внесены изменения в указанное выше Положение; Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 88н «О порядке осуществления федеральным бюджетным учреждением операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности»; - оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для освобождения заявителя от уплаты пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль и налоговых санкций, а также для снижения штрафа, суд первой инстанции не установил. Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в указанной части и считает жалобу учреждения обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. В силу статьи 13 и пункта 2 статьи 12 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, и все элементы налогообложения данным налогом должны быть установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 №10-П сделал вывод о том, что федеральным законодательством не урегулирован порядок исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества с учетом специфики правового статуса данных субъектов налогообложения. Налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности (Постановления от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 ноября 1997 года № 16-П и от 27 мая 2003 года № 9-П). При этом необходимо ясное и непротиворечивое урегулирование законом всех существенных элементов налогообложения, к которым пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации относит порядок и сроки уплаты налога. Таким образом, положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57. Отказывая учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также в части начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней, суд первой инстанции незаконно не применил правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 №10-П. При этом не соответствует нормам действующего законодательства позиция суда о том, что нормативно-правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации установлен механизм уплаты налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного в оперативное управление федерального имущества, в связи с чем, установленных статьями 109 и 75 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также освобождающих от уплаты пеней не имеется. В данном случае ссылка суда на принятые Министерством финансов Российской Федерации нормативно-правовые акты, устанавливающие механизм уплаты налога на прибыль, несостоятельна в силу положений, закрепленных в статьях 1 и 4 НК РФ. В соответствии с указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации приказы Министерства финансов Российской Федерации не являются актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не могут дополнять законодательство о налогах и сборах. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что отсутствует установленный законодательством о налогах и сборах порядок исполнения (уплаты) государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 №10-П. В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ могут быть применены к налогоплательщику только в отношении налогов, которые являются законно установленными. В данном случае, учитывая отсутствие закрепленного законодательством о налогах и сборах порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 162 360 руб., а также для начисления 109 731 руб. 77 коп. пеней. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе учреждению в удовлетворении заявления в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя в данной части – удовлетворению. Учреждение обжалует решение суда, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, при проверке законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления 369 585 руб. налога Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-27742/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|