Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-30781/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-30781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тишков Д.Ю. по доверенности от 01.11.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14100/2012)  ООО "Строительная компания "ПРОФИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-30781/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску  ООО "Строительная компания "ПРОФИ"

к Выборгскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области 3-е лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОФИ» (место нахождения: Александровская, Пушкинский район, Рабочий пер, 2а, ОГРН № 1064704038090, далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными действий Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области по отказу в удовлетворении требования о снятии ареста с расчетного счета ООО «Строительная компания «ПРОФИ» и отзыве инкассового поручения, а также об обязании Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу по делу № А40-12433/10-10-25 от 24.05.2010 в связи с его фактическим исполнением и снятия ареста с расчетного счета ООО «Строительная компания «ПРОФИ» и отзыва инкассового поручения № 39402  на сумму 97 771,15 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Атлант-М Лизинг» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции  от 08.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  должник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению  должника факт отсутствия задолженности  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-4973/2011.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители должника, судебного пристава-исполнителя, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 05.05.2010  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А40-86865/09-89-641 от 12.11.2009  арбитражного суда города Москвы  возбуждено исполнительное производство № 41/22/36763/14/2010 о взыскании с ООО «Строительная компания «Профи»  в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг». задолженности в общей сумме 391 574,87 руб.

Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в сумме 27 410,24 рубля.

На расчетный счет  должника  наложен арест.

Задолженность по исполнительному производству и исполнительскому сбору  взыскана путем списания  с расчетного счета должника денежных средств.

14.04.2011 судебным приставом – исполнителем  вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств и об окончании исполнительного производства № 41/22/36763/14/2010 в связи с фактическим исполнением.

02.11.2010  на основании исполнительного листа по делу № А40-12434/10-105-25 от 24.05.2010  арбитражного суда города Москвы было возбуждено исполнительное производство № 41/22/74148/14/2010 о взыскании солидарно с ООО «Строительная компания «Профи», ООО «В-Строй» задолженности в размере 723 741,55 руб. в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг».

20.05.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 661,91 рубль

В рамках исполнительного производства  судебным приставом  со счета должника списана сумма 13 410,94 рублей (п/п № 81 от 05.04. 2011) которая зачтена приставом в счет исполнения требований по исполнительному производству  № 41/22/74148/14/2010.

Должником на расчетный счет службы судебных приставов перечислен исполнительский сбор  в сумме 50 661,91 рубль (п/п 58 от 15.06.2011).

 Должником на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства с назначением платежа «лизинговые платежи» на сумму 715 000 рублей  (п/п 9 от 24.03.2011, № 51 от 23.05.2011, № 26 от 23.05.2011, № 57 от 09.06.2011, № 43 от 23.06.2011, № 60 от 24.06.2011.

31.01.2012 в Выборгский районный отдел УФССП по Ленинградской области поступило заявление взыскателя о взыскании остатка долга в размере 95 330,61 руб. 61 коп.

02.02.2012 г. на основании исполнительного листа по делу № А56-17730/2011 от 15.06.2011 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 4588/12/22/47 о взыскании с ООО «Строительная компания «Профи»  в доход бюджета госпошлины в размере 2 440,54 руб.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 14037/10/22/47 и № 4588/12/22/47 были объединены в сводное исполнительное производство № 14037/10/22/47 от 05.02.2012.

В рамках сводного исполнительного производства 10.04.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 97 771,15 рублей, находящиеся на расчетных счетах ЗАО АКБ «Констанс-Банк», выставлено инкассовое поручение.

15.05.2012 должник обратился  к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с расчетного счета и отзыве инкассового поручения в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Письмом от 15.05.2012 выборгский районный отдел отказал в удовлетворении заявления о снятии ареста, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 97 771,15 рублей (95 330,61 + 2 440,54).

Считая действия  судебного пристава-исполнителя  по отказу в снятии ареста  незаконными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании действий и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на частичное неисполнение должником требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, что исключает  снятие ареста и окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

 Согласно части 1 статьи 81 N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложения ареста на денежные средства должника.

В соответствии со ст. 81 указанного закона банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Наложение ареста на банковский счет предусматривает накопление поступающих денежных средств на сумму указанную в постановлении, ее удержание до распоряжения судебного пристава.

В силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с расчетного счета и отзыве инкассового поручения Общество ссылается на то обстоятельство, что требования исполнительного документа (исполнительный лист по делу № А40-12434/10-105-25) исполнено, что по мнению должника подтверждается как платежными документами, так и определением арбитражного суда по делу А56-4973/2011. Указанные обстоятельства являются основанием для снятия ареста и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановлением от 10.04.2012 судебный пристав-исполнитель  обратил взыскание на денежные средства, находящиеся  на расчетом счете должника в размере 97 771, 15 рублей, состоящие из непогашенной задолженности по исполнительному листу арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-12434/10-105-25 в сумме 95 330,61 рубль и  задолженности по исполнительному листу арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-17730/2011 в сумме 2 440,54 рубля (сводное исполнительное производство).

Как следует из материалов дела по исполнительному листу  по делу № А40-12434/10-105-25 с должника взыскана сумма  723 741,55 рублей, в том числе:

лизинговые платежи - 524 335,60 рублей

неустойка -  60 000 рублей

сумма арендных платежей за пользование предметом лизинга – 105 600,99 рублей

проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 446,29 рублей

расходы по уплате государственной пошлины – 20 358,67 рублей.

Фактически  в рамках исполнительного производства взыскана сумма 13 410,94 рубля (п/п 81, постановление о распределении денежных средств л.д. 92).

Вне рамок исполнительного производства должником на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства в общей сумме 715 000 рубля. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежа указано «Лизинговый платеж по договору финансовой аренды № ДЛ-367Б/06-7 от 09.06.2007 по сроку 28.03.2008. Общая сумма дог. – 2 680 581».

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от