Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А26-8756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности); предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет; знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы.

Для того чтобы приобрести статус эксперта, лицо должно пройти соответствующую аттестацию в Министерстве культуры РФ. Порядок проведения изложен в Приказе Минкультуры РФ от 26 августа 2010 г. N 563 "Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы". Аттестация экспертов проводится аттестационной комиссией, которая действует на основании Приказа Росохранкультуры от 17 ноября 2010 г. N 377 "Об аттестационной комиссии Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия".

Эксперт Вахрамеева Т. И. является аттестованным экспертом, что подтверждается приказом Росохранкультуры № 190 от 21.02.2011, ее квалификация соответствует всем вышеуказанным требованиям.

Пунктом 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе установлен перечень лиц, которые не привлекаются  в качестве экспертов. К проведению экспертизы не привлекаются лица:  имеющие родственные связи с заказчиком (его должностным лицом или работником) (дети, супруги и родители, полнородные и неполнородные братья и сестры (племянники и племянницы), двоюродные братья и сестры, полнородные и неполнородные братья и сестры родителей заказчика (его должностного лица или работника) (дяди и тети));  состоящие в трудовых отношениях с заказчиком; имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом; владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах) заказчика; заинтересованные в результатах исследований либо решений, вытекающих из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисленные выше основания признания эксперта заинтересованным. 

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о неполноте экспертизы, апелляционная инстанция отмечает, что обязательные критерии, по которым должна определяться историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта законодательно не регламентированы. Процесс выявления таких объектов является постоянным, в результате которого специалисты в соответствующих областях, обладая необходимыми знаниями, принимают решения о ценности того или иного объекта с точки зрения сохранения и развития культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения информации о зарождении и развитии культуры народов Российской Федерации.

Суд усматривает, что акт историко-культурной экспертизы, проведенной компетентным в этой сфере специалистом, является обоснованным, содержащим мотивированные и обоснованные документальными и историческими фактами выводы.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными, является одновременно как не соответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, с учетом указанных норм, следует сделать вывод о том, что оспариваемый приказ министерства вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания судом данного ненормативного акта недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2012 по делу № А26-8756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый дом» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей согласно платежному поручению от 03.07.2012 № 361 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый дом».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова