Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А26-8756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А26-8756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Елманова А.К. по доверенности от 06.09.2011, Захарова Е.Ю. по доверенности от 14.08.2012;

от ответчика: Демидовой Н.В. по доверенности от 03.05.2012;

от третьего лица: Демидовой Н.В. по доверенности от 30.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1067/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2012 по делу № А26-8756/2011(судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом"

к  Министерству культуры Республики Карелия

третье лицо: Правительство Республики Карелия

о признании недействительным приказа от 22.08.2011 № 385

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом" (далее – ООО "Северо-Западный финансовый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству культуры Республики Карелия (далее – министерство) о признании недействительным приказа Министерства культуры Республики Карелия от 22.08.2011 №385 «Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия», в котором просило исключить нежилые здания по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, 24а, из списка выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия, утвержденного приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 №38 «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Республики Карелия (далее – Правительство РК).

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 06.06.2012, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что Акт государственной историко-культурной экспертизы от 30.04.2011 составлен экспертом Вахрамеевой Т.И. с существенными нарушениями законодательства и не может служить основанием для включения принадлежащего ему на праве собственности здания (помещений) в Реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, поскольку акт составлен с нарушением порядка проведения экспертизы (на рассмотрение эксперта заявителями не были представлены документы, перечень которых установлен законодателем и необходим для проведения подобной экспертизы), не представлен полный перечень документов, представляемых в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), грубо нарушены принципы проведения экспертизы, определенные статьей 29 Закона №73-ФЗ (заявителем не был представлен эксперту полный пакет документов, определенный законодателем, нарушен принцип достоверности полноты информации представляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу). Податель жалобы настаивает на том, что эксперт Вахрамеева Т.И., проводившая экспертизу, является заинтересованным в результатах проведения экспертизы лицом, что необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Как указывает общество, объект экспертизы, определенный в экспертном заключении «Ансамбль административных зданий Управления Мурманской железной дороги, 1917г, 1047 г.» не соответствует статье 30 Закона № 73-ФЗ; из Акта государственной историко-культурной экспертизы и выводов эксперта, не следует, что вышеназванный объект соответствует статье 4 данного Закона и имеет указанную ценность. Также общество просит назначить государственную историко-культурную экспертизу в экспертных учреждениях Санкт-Петербурга с вопросом об определении наличия историко-культурной ценности административных зданий по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, 24а с целью включения их в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения (далее – реестр объектов культурного наследия).

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда правильным.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель министерства и Правительства РК возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что аналогичное ходатайство  было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оставлено без удовлетворения, так как представленный в материалы дела акт историко-культурной экспертизы не вызвал сомнений ни в его содержании, ни в квалификации эксперта. 

Апелляционный суд также не усматривает необходимости проведения историко-культурной экспертизы, поскольку каких-либо аргументов, кроме личного недоверия, ставящих под сомнение полноту, достоверность использованных при проведении экспертизы документов и сведений, объективность и компетентность эксперта Вахрамеевой Т.И., обществом не приведено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения, расположенного в цокольном этаже двухэтажного бревенчатого административного дома, площадью 149,9 кв.м. по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 24а. Оставшаяся часть этого же здания площадью 945,1 кв.м. находится в оперативном управлении у государственного учреждения образования «Хозяйственно-эксплуатационная группа». Нежилое административное здание по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, площадью 1105 кв.м. находится в оперативном управлении у Министерства образования Республики Карелия.      

15.07.2011 в адрес общества поступило уведомление министерства №11/445, в котором сообщалось о поступлении в адрес Министерства культуры РК акта государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения зданий № 24, 24а, расположенных по проспекту Ленина в городе Петрозаводске в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.      

15.08.2011 общество направило в адрес Министерства культуры письмо, в котором просило не включать данный объект (здания № 24, 24а по проспекту Ленина в городе Петрозаводске) в список памятников.     

22.08.2011 министерством издан приказ № 385 "Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия" (далее – приказ № 385), которым в список выявленных объектов культурного наследия включен ансамбль административных зданий по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, 24а согласно приложению.     

Полагая, что приказ № 385 не соответствует закону, поскольку издан с учетом акта неправильно проведенной историко-культурной экспертизы, а также нарушает права тем, что в случае принятия решения о включении объекта недвижимости в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, права и законные интересы собственника здания (помещений) будут существенно ограничены (обязанность сохранения облика, заключения охранного обязательства, невозможность реконструкции без соответствующего разрешения), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр.     

Согласно части 2 статьи 18 Закона №73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Закона №73-ФЗ.     

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Закона № 73-ФЗ порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Организация работы по выявлению и учету объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия в Республике Карелия возложена на Министерство культуры РК в соответствии с  Положением о министерстве, утвержденным Постановлением Правительства РК от 11.10.2010 N 218-П "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Республики Карелия" (далее – Положение).

Согласно подпункту 19 пункта 9 Положения министерство готовит проекты правовых актов Правительства Республики Карелия и разрабатывает представления о включении объектов культурного наследия регионального значения и местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия, представления о присвоении объектам культурного наследия регистрационных номеров в едином государственном реестре объектов культурного наследия.

При реализации возложенных на него функций в установленном порядке министерство  запрашивает и получает необходимую информацию по вопросам, относящимся к сферам деятельности Министерства, привлекает организации и отдельных специалистов для разработки вопросов, относящихся к сферам деятельности Министерства, экспертизы документов и материалов (подпункты 1 и 2 пункта 10 Положения).

В силу подпункта 8 пункта 13 Положения министр культуры издает в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации приказы, подлежащие обязательному исполнению государственными гражданскими служащими министерства, а также подведомственными государственными организациями.

Оспариваемым приказом в список выявленных объектов культурного наследия включен ансамбль административных зданий по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, 24, 24а. Для этой цели  в данном приказе управлению правового обеспечения министерства поручено организовать работу по подготовке документов в соответствии со статьей 17 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый заявителем приказ издан уполномоченным лицом, по вопросу отнесенному вышеприведенными нормами к его компетенции.

Податель жалобы полагает, что приказ является недействительным, поскольку он издан на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 30.04.2011, поступившего в министерство, при этом данный акт не соответствует положениям закона, устанавливающим требования к проведению такой экспертизы.

В соответствии со статьей 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр. Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 названного закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 закона.

Статья 29 Закона № 73-ФЗ устанавливает принципы, на основании которых должна проводиться историко-культурная экспертиза - принципы научной обоснованности, объективности, законности.

Отклоняя доводы общества о нарушении порядка проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что представление заказчиком для экспертизы полного перечня документов, установленного статьей 17 Закона № 73-ФЗ, обязательным не является, так как в указанной статье перечислены документы, представляемые для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр. Заказчик обязан предоставить эксперту документы в том объеме, который необходим и достаточен для целей проведения экспертизы. Доводы общества о заинтересованности эксперта Вахрамеевой Т.И. в том значении, который придается заинтересованности Законом № 73-ФЗ, обоснованно отклонены судом, как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что соблюдению принципов статьи 29 Закона № 73-ФЗ способствует предъявление особых требований к экспертам, которые привлекаются к проведению экспертизы.

В качестве экспертов могут выступать физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности (в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной