Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А26-844/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А26-844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от ФНС: представителя Антюшова А.В. по доверенности от 21.02.2012

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12463/2012)    ИФНС России по г.Петрозаводску на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2012 по делу № А26-844/2010 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Харви Форестер» от 06.03.2012 по второму вопросу повестки собрания и заявлению кредитора Жеребцова В.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.03.2012 по второму вопросу, первому и четвертому дополнительным вопросам повестки собрания

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2011 по делу №А26-844/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Харви Форестер» (185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.11, ОГРН 1041000025428; далее - ООО «Харви Форестер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 26.03.2012, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Петрозаводску  (185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Московская, д.12А; далее – ИФНС России по г.Петрозаводску) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 06.03.2012 по второму вопросу повестки дня. В обоснование заявления его податель сослался на то, что спорное решение о заключении мирового соглашения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку проект мирового соглашения подателю заявления заблаговременно не представлялся, соглашение между должником и уполномоченным органом не достигнуто. Генеральный директор Здор М.Г. не имело права действовать от имени юридического лица – ООО «Харви Форестер» - без доверенности, в связи с тем, что постановлением Мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 16.09.2011 №4-345/2011 по делу о совершении административного правонарушения было применено наказание в виде дисквалификации. В случае неисполнения должником мирового соглашения, уполномоченный орган будет лишен возможности его расторгнуть.

Решения собрания кредиторов обжалованы также конкурсным кредитором Жеребцовым Владимиром Александровичем, который просил признать недействительным решения: о заключении мирового соглашения; об избрании представителем кредиторов Ушаковой Елены Сергеевны; об обязании временного управляющего направить экземпляр мирового соглашения в суд. Также конкурсный кредитор просил обязать конкурсных кредиторов принять решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и установить срок для принятия данного решения. В обоснование заявления Жеребцов В.А. сослался на то, что был лишен права голоса на собрании; указание на адрес проведения первого собрания кредиторов не позволял достоверно определить место его проведения, собрание проводилось не по месту нахождения должника. Проекты мирового соглашения участникам собрания не предоставлялись, в бюллетенях условия мирового соглашения отсутствуют. Ни протокол собрания кредиторов, ни приложенные к нему документы не позволяют идентифицировать лицо, избранное кредиторами должника в качестве их представителя. Правом на представление мирового соглашения для утверждения в суд обладает лишь должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов проведено в пределах предоставленной ему компетенции; проект мирового соглашения направлялся ОАО «Сбербанк России» временному управляющему 02.03.2012 по электронной почте, и у кредиторов имелась возможность ознакомиться с его текстом. Отсутствие проекта мирового соглашения не повлияло на позицию уполномоченного органа, который голосовал против его утверждения. Иным кредиторам условия мирового соглашения были известны.    Здор М.Г. не принимал участия в принятии решения собранием кредиторов. Оценка доводов уполномоченного органа о недействительности мирового соглашения по мотивам отсутствия у Здора М.Г. полномочий руководителя дана судом при утверждении мирового соглашения. Помещение для проведения собрания кредиторов было предоставлено директором должника Здором М.Г., так как по месту регистрации должник к этому времени не располагался, на входе в помещение, где проводилось собрание кредиторов, была вывешена табличка с наименованием должника – ООО «Харви Форестер». Перед началом регистрации все прибывшие на собрание кредиторов были встречены в холле. Жеребцов В.А. опоздал на регистрацию, и не был допущен к участию в собрании именно по этой причине. Поскольку Жеребцов В.А. в собрании не участвовал, оснований для обсуждения с ним условий мирового соглашения не имелось. Довод заявителя о необходимости указывать в решении об избрании представителя собрания кредиторов паспортных данных этого представителя не основан на положениях закона о несостоятельности. Возложение обязанностей по представлению мирового соглашения в суд на временного управляющего не повлекло правовых последствий, временный управляющий с таким заявлением не обращался.

На определение суда первой инстанции Федеральной налоговой службы РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и признать решение собрания кредиторов ООО «Харви Форестер» от 06.03.2012 по второму вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что временному управляющему информация о возможном заключении мирового соглашения представлена не была. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают направление мирового соглашения кредиторам электронной почтой. На собрании кредиторов 06.03.2012 проект мирового соглашения не обсуждался, на обозрение временному управляющему и уполномоченному органу не представлялся. Таким образом, нарушены требования закона в части представления участником собрания для ознакомления и (или) утверждения материалов к собранию. У Здора М.Г. не имелось полномочий действовать в качестве генерального директора от имени должника. Условия мирового соглашения должником в период с 16.03.2012 по 07.06.2012 не исполнялись, также им не уплачивались текущие платежи. В Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя Романова М.А. о признании ООО «Харви Форестер» банкротом. Должник является участником ряда обществ, принимавших решение на собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение об утверждении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов. Направление проекта мирового соглашения по электронной почте подтверждено свидетельскими показаниями. Уполномоченный орган заблаговременно был информирован о проведении переговоров по поводу заключения мирового соглашения по телефону. В уведомлении о проведении собрания был разъяснен порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов, доказательств обращения уполномоченного органа с требованием об ознакомлении с материалами собрания не имеется. Факт обсуждения собранием кредиторов условий мирового соглашения подтвержден свидетельскими показаниями. Представитель уполномоченного органа явился на собрание кредитора с указанием голосовать против утверждения мирового соглашения, что свидетельствует о том, что он был знаком с его условиями. Здор М.Г. участия в голосовании не принимал, участвовал в собрании без права голоса, этому доводу уполномоченного органа дана оценка при утверждении условий мирового соглашения.

ОАО «Сбербанк России» просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения ФАС СЗО РФ от 04.07.2012 об отмене определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012, пояснил, что об отложении собрания кредиторов не заявлялось, проекта мирового соглашения ФНС представлено не было.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО «Харви Форестер» проведено 06.03.2012 в двенадцать часов по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе собрания кредиторов, количество голосов конкурсных кредиторов на дату собрания составило 1 236 812 989 руб. 38 коп., из которых в собрании приняли участие кредиторы по требованиям на общую сумму 1 218 947 054 руб. 03 коп.

Вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов было принятие решения о введении финансового оздоровления, либо о введении внешнего управления, либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня, ОАО «Сбербанк России» и Ханукаев Н.Э., обладающие соответственно 77,68% и 14,91% голосов кредиторов, голосовали за заключение мирового соглашения. Уполномоченный орган, обладающие 5,975% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов было принято решение об утверждении мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение должником задолженности перед уполномоченным органом и конкурсными кредиторами по графикам – приложение №№2 - 8 к мировому соглашению, на общую сумму 1 056 264 536  руб. 87 коп. основной задолженности и 399 751 руб. 32 коп. иных требований, не являющихся штрафными санкциями; 84 574 478 руб. 86 коп. штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения собрания кредиторов.

Согласно положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основанием для вывода о недействительности решения собрания кредиторов является нарушение решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо нарушение установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имеют право заблаговременно ознакомиться с повесткой дня собрания кредиторов,  также с материалами к собранию. В частности, при вынесении на повестку дня вопроса об утверждении мирового соглашения, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), для выработки позиции по мировому соглашению, имели право заблаговременно до собрания кредиторов ознакомиться с текстом проекта мирового соглашения.

В то же время, из содержания уведомления о проведении собрания кредиторов от 24.02.2012, в пункте 2 которого указано на включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о принятии решения о введении финансового оздоровления, либо введении внешнего управления, либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо о заключении мирового соглашения и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, не усматривается сведений о наличии проекта мирового соглашения. Из содержания уведомления невозможно сделать вывод о том, что первым собранием кредиторов будет рассматриваться вопрос об утверждении мирового соглашения. Второй вопрос повестки дня имеет общую формулировку, в нем поименованы все решения, которые, в принципе, могут быть приняты первым собранием кредиторов.

Более того, из представленной в материалы дела электронной переписке ОАО «Сбербанк России» с временным управляющим следует, что на момент направлении уведомления о проведении собрания проект мирового соглашения еще не был подготовлен, а появился в распоряжении временного управляющего фактически накануне проведения собрания, что, исходя из смысла пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, в любом случае свидетельствует о нарушении прав лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, на получение надлежащего объема информации о проведении собрания. Доказательств предоставления временным управляющим проекта мирового соглашения для ознакомления иным участником дела о банкротстве, в том числе их извещения о  вынесении вопроса об утверждении мирового соглашения на рассмотрение собрания кредиторов не имеется. Ознакомление иных кредиторов с проектом мирового соглашения, при том, что, как следует из представленной в материалы дела переписки, проект был разработан основным кредитором ОАО «Сбербанк России», не исключает вывода о нарушении прав уполномоченного органа на своевременное получение необходимой информации. Доводы уполномоченного органа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и иными участниками процесса в нарушение части  1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно статье 151 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения в ходе наблюдения принимается от имени должника его руководителем или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о  банкротстве, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения.

От имени должника мировое соглашение подписано генеральным директором Здором М.Г.

Между тем, постановлением о назначении административного наказания, принятым мировым судьей судебного