Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А21-2405/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счета-фактуры от 31.12.2010 № 00013570.

Согласно пункту  1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ  налоговые вычеты.

На основании пункта  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи  171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 172 Кодекса указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа указанных норм, следует вывод, что вычет  НДС может быть заявлен на основании счета-фактуры, выставленного заказчиком-застройщиком инвестору после принятия инвестором на учет объекта инвестиций.

То есть, для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных  пунктом 6 статьи 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующему инвестору, осуществляющему финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, застройщик выставляет счета-фактуры в адрес такого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, а именно, не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что ООО ТПГ «Армада» выделенный в счете-фактуре от 31.12.2010 № 00013570  НДС в сумме      73 079 533,88 руб.  и оплаченный подрядным организациям  к возмещению не заявляло.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что поскольку часть объекта недвижимости получена Обществом в результате инвестиционной деятельности, а передача денежных средств по инвестиционному договору в силу статей 39 и 146 НК РФ не подлежат обложению   НДС, то и  НДС, уплаченный поставщикам товаров и подрядным организациям при строительстве объекта инвестиций, возмещению не подлежит, поскольку данный довод противоречит положениям  пункта 6 статьи 171 НК РФ и статье 172 НК РФ. Кроме того, Общество приобрело объект инвестиций в целях извлечения прибыли, что налоговым органом не оспаривается.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что сводный счет-фактура не может служить основанием для налоговых вычетов, так как в нем не выделены в самостоятельные позиции счета-фактуры, полученные заказчиком-застройщиком от подрядных организаций, а копии первичных документов имеют противоречия.

Общество в ходе камеральной налоговой проверки представило налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, полученные  заказчиком-застройщиком (ООО ТПГ «Армада») от подрядных организаций и приходящихся на долю налогоплательщика в объекте инвестиций.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится  на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае налоговый орган в нарушении указанных норм не провел проверку и исследование первичных документов, представленных Обществом и послуживших основанием для выставления счета-фактуры  от 31.12.2010                № 00013570  на общую сумму 479 076 944,45 руб., в том числе  73 079 533,88 руб. НДС.  В оспариваемых решениях налогового органа не содержится выводов о недостоверности представленных документов, несоответствия их фактическим обстоятельствам, и нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения права на налоговый вычет является необоснованным.

Не является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что              счет-фактура   от 31.12.2010 № 00013570  выставлена с нарушением норм статьи 168 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В данном случае  ООО  ТПГ «Армада» передало Обществу часть объекта недвижимости (объект инвестиций) по акту приема-передачи от 31.12.2010 и в этот же день выставило счет-фактуру № 00013570. 

Таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 168 НК РФ, не нарушен. Кроме того, налоговое законодательство не указывает на такое основание для отказа в налоговых вычетах как нарушение указанного срока выставления счета-фактуры.

 Пункт 1 статьи 168 НК РФ устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

 Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из данных норм следует, что сумма НДС определяется расчетным путем. Порядок определения суммы НДС расчетным методом при передаче объекта инвестиций инвестору подтверждается и письмом Минфина России от 18.10.2011 №03-07-10/15.

Следовательно, вывод суда  о том, что в счете-фактуре №00013570  от 31.12.2010 НДС неправомерно определен расчетным методом не может быть принят во внимание.

         Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения  постановления Пленума ВАС РФ №54  и не учел, что инвестиционный договор является договором купли-продажи будущей вещи – нежилого помещения, а следовательно, денежные средства, перечисленные в качестве инвестиций являются оплатой нежилых помещений, то есть операцией, подлежащей обложению НДС и дающей право на налоговые вычеты.

Действительно,  в постановлении Пленума ВАС РФ №54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР  «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения даны в целях определения правовой природы гражданско-правовой сделки (инвестиционного договора) в целях определения момента перехода прав собственности на объект недвижимости, созданной в результате инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации согласно статье 2 НК РФ регулирует законодательство о налогах и сборах.

Правоотношения по возмещению НДС из бюджета возникают не из договора, а в силу  норм законодательства о налогах и сборах.

Порядок возмещения НДС из бюджета регулируется нормами главы 21 НК РФ, а по отношениям возмещения НДС инвесторам при передаче им объекта инвестиций, осуществленных в виде капитальных вложений, в частности,  статьями  171 и 172  НК РФ. Поэтому, у налогового органа отсутствовали основания для применения к сложившимся между Обществом и ООО ТПГ «Армада» отношениям положений налогового законодательства, касающихся возмещения НДС при купле-продаже недвижимости.

        Однако, отклонение довода Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений постановления Пленума ВАС РФ №54, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество подтвердило право на налоговые вычеты на основании счета-фактуры от 31.12.2010 № 00013570  и представленных налогоплательщиком  в рамках камеральной проверки документов.

           Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество имеет право на возмещение из бюджета только 31 849 322, 43 руб. НДС.

   Основанием для указанного вывода суда послужила справка Общества, представленная в налоговый орган (л.д.82, том 2).

   Из указанной справки-расчета и решения суда следует, что расчет произведен, исходя из общей суммы накопленного заказчиком-застройщиком НДС по инвестиционному договору от 14.05.2007 № 1 в сумме 218 295 561,57 руб., общей площади введенных в эксплуатацию помещений по инвестиционному договору от 14.05.2007 № 1 – 111 428, 2 кв.м и площади помещений, принятых Обществом  по инвестиционному договору от 14.05.2007 № 1.

Однако, данный расчет не может  быть принят, так как противоречит нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно нормам статей 168, 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных, в рассматриваемом случае,  инвестору-налогоплательщику заказчиком-застройщиком, исходя из доли инвестора в сумме инвестиций, израсходованных, на строительство объекта инвестиций.

Пунктом 1.3 инвестиционного договора стороны определили, что  доля Инвестора в собственности на здание означает инвестиции, произведенные Инвестором, и составляет сумму, определенную в Приложении № 1 к договору. Указанная сумма включает стоимость всех подрядных работ в соответствии с техническим заданием Инвестора, иных услуг и материалов, необходимых для осуществления реконструкции Здания, с учетом сумм НДС, оплаченных Заказчиком в ходе осуществления реконструкции здания, а также сумму вознаграждения Заказчика.

При этом, пункт 2.2.6 предусматривает передачу Инвестору объекта инвестиций, соответствующему доле участия инвестора.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора объем инвестирования включает в себя стоимость реконструкции здания, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что сумма инвестиций Общества составила 479 076 944,45 руб., что составляет долю инвестора в реконструкции объекта инвестиций.

 Поскольку указанная сумма была направлена исключительно на реконструкцию объекта инвестиций, а сведения о том, что операции по осуществлению реконструкции не облагались НДС в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции неправомерно исчислил сумму НДС, подлежащую возмещению, исходя не из доли инвестиций, а из размера  площади нежилых помещений, переданных Обществу (31 849 322, 43 руб. НДС).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения  Инспекции  от 08.11.2011       № 1367   об  отказе  в возмещении 41 230 211, 51 руб. НДС за 4 квартал 2010 года,  и в части отказа  в обязании  Инспекции возвратить Обществу 41 230 211, 51 руб. НДС.

 В остальной части решение суда отмене не подлежит, но по иным основаниям, изложенным выше.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.06.2012  по делу №  А21-2405/2012   отменить в части отказа в признании  недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду  от 08.11.2011 № 1367   об отказе в возмещении 41 230 211, 51 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года,  и в части отказа  в обязании  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду   возвратить на  расчетный  счет общества с ограниченной